Los constructores de imperios occidentales están debilitados y expuestos a los ojos de sus propias poblaciones y, por lo tanto, están políticamente desarmados para buscar la confrontación.

El autor y comentarista Alex Krainer explica en la siguiente entrevista por qué Rusia ahora es lo suficientemente fuerte como para tomar una posición definitiva contra los Estados Unidos y sus constructores de imperios occidentales. Este es el contexto histórico más amplio de las negociaciones de alto nivel que se llevan a cabo esta semana entre Rusia y los EE. UU. y la OTAN en las que Moscú ha afirmado líneas rojas para su seguridad nacional.

Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, las potencias occidentales lideradas por Estados Unidos se engañaron con arrogantes derechos. Como señala Krainer, los constructores del imperio occidental presumían tener derecho a hacer guerras y burlar el derecho internacional. 

Durante gran parte del último período de tres décadas, Rusia fue demasiado débil económica y políticamente para desafiar esta agresión temeraria. Pero ahora se ha vuelto lo suficientemente fuerte como para “dar jaque mate a las ambiciones globales del imperio”. 

Esta es la razón por la que la guerra o el cambio de régimen en Rusia se ha convertido en un objetivo obsesivo para los EE. UU. y sus socios occidentales. Da cuenta de las sanciones implacables, la rusofobia y el aumento de las tensiones sobre Ucrania y, más recientemente, Kazajistán.

Rusia es percibida como un obstáculo para el control occidental sobre el continente euroasiático estratégicamente vital. El premio de Eurasia ha sido codiciado durante mucho tiempo por los imperialistas occidentales, desde Sir Halford Mackinder del Imperio Británico hasta el estratega estadounidense Zbigniew Brzezinski. 

Como señala Krainer, fue este cálculo imperial de los capitalistas angloamericanos lo que condujo a la construcción de la Alemania nazi como una cachiporra para destruir la Unión Soviética y supuestamente dar hegemonía global a los constructores del imperio. 

Esta maquinación imperial condujo a la Segunda Guerra Mundial y la mayor conflagración en la historia humana con hasta 85 millones de muertos. La Unión Soviética y China representaron más de la mitad del número de muertos.

Rusia perdió en la II Guerra Mundial más de 27 millones de seres humanos entre soldados y población civil, siendo la verdadera causa del principio y final de la derrota del III Reich

Hoy, los imperialistas occidentales están preparados para iniciar otra guerra catastrófica, incluso si corre el riesgo de un Armagedón nuclear, sostiene Krainer. Pero dice que Rusia es lo suficientemente fuerte como para obligar ahora a los imperialistas occidentales a una distensión política. Él cree que el liderazgo ruso ha calculado que los constructores del imperio occidental están debilitados y expuestos a los ojos de sus propias poblaciones y, por lo tanto, están políticamente desarmados para buscar la confrontación.

Alex Krainer es comerciante de productos básicos y administrador de fondos de cobertura cuyo análisis de mercado se puede encontrar en I-System Trend Following. También es comentarista de política internacional en thenakedhedgie.com . 

Un artículo reciente vuelve a evaluar la «política de apaciguamiento» británica hacia Hitler en la década de 1930, argumentando que el verdadero objetivo era armar al Tercer Reich contra la Unión Soviética. Se refiere a este relato histórico más profundo para demoler las falsas analogías hechas hoy por los políticos y expertos occidentales que comparan absurdamente a Rusia y Putin con la Alemania nazi y Hitler. Krainer es el autor del innovador libro «Gran engaño: la verdad sobre Bill Browder, la Ley Magnitsky y las sanciones contra Rusia«.

Entrevista con Alex Krainer

Pregunta: Algunos políticos estadounidenses y europeos exigen que no haya ni un solo “apaciguamiento” con Rusia por las crecientes tensiones y la crisis de seguridad con respecto a Ucrania y Europa en general. La insinuación es que Rusia es comparable a la Alemania nazi en la década de 1930, porque supuestamente representa una amenaza existencial para la seguridad de Europa. Usted señala que aquí hay una analogía muy distorsionada con la forma en que se acusa a Gran Bretaña y Francia de «apaciguar» a la Alemania nazi en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. ¿Puedes explicarlo?

Alex Krainer: Las potencias occidentales parecen haber perdido en gran medida los frenos institucionales para librar la guerra. Alguien grita “derechos humanos”, y parece que estamos preparados para destruir naciones enteras sin apenas debate, discusión o plan a largo plazo. 

El consentimiento para la guerra, o «acción cinética», es simplemente inventado por una miríada de grupos de expertos, a menudo financiados directa o indirectamente por el complejo militar-industrial. 

Con acceso sin trabas a los medios, estas organizaciones producen una retórica que racionaliza la hostilidad, la demonización de los adversarios seleccionados y las justificaciones para la guerra. 

Hoy, a medida que las tensiones con Rusia han llegado a un punto de ebullición, algunas de ellas establecen paralelos históricos entre la Rusia actual y la Alemania nazi. Entre otros, Victoria Nuland y el congresista republicano Adam Kinzinger invocaron recientemente la política de apaciguamiento de Gran Bretaña de 1938 que provocó la destrucción de Checoslovaquia y empoderó a Hitler. 

La insinuación es que hoy Ucrania es Checoslovaquia, el Donbas es Sudestenland y que Vladimir Putin es Hitler. Si los paralelismos fueran válidos, implicarían que deberíamos pagar casi cualquier precio para evitar repetir los errores de juicio de Neville Chamberlain que hundieron a Europa en la tragedia de la Segunda Guerra Mundial. 

Por supuesto, los paralelismos son completamente falsos, pero desafortunadamente, esto no se entiende ampliamente. Ello mplicaría que deberíamos pagar casi cualquier precio para evitar repetir los errores de juicio de Neville Chamberlain que hundieron a Europa en la tragedia de la Segunda Guerra Mundial.

Pregunta: Al profundizar en la historia de ese fatídico período anterior a la Segunda Guerra Mundial, usted sostiene que el gobierno conservador británico de Neville Chamberlain no estaba «apaciguando» tanto a la Alemania nazi de Hitler, sino que Londres estaba dando luz verde, de manera encubierta, al expansionismo de Berlín y la anexión de los checos. Por lo tanto, ¿se puede culpar a la política británica por iniciar la guerra en Europa y la subsiguiente agresión criminal de la Alemania nazi?

Alex Krainer: Londres definitivamente estaba iluminando de forma encubierta el expansionismo de Berlín. Sin embargo, es muy posible que hicieran mucho más que eso. Hoy tenemos pruebas convincentes de que Hitler fue realmente reclutado, cultivado y empoderado para llevar agua a la agenda globalista de los constructores del imperio, basados ​​en Wall Street y en la City de Londres. 

De hecho, las potencias occidentales hacen esto como algo natural: incuban líderes nacionalistas que pueden plantar en diferentes naciones pero que les serán leales. Los ejemplos incluyen a Alexey Navalny de Rusia y Juan Guaidó de Venezuela. 

El problema fue que Adolf Hitler fue empoderado masivamente con capital y tecnología militar y se convirtió en una especie de monstruo en el corazón de Europa. Él también tenía sus propias ideas sobre su misión histórica y no dudó en morder las manos que le habían dado de comer. Pero algunos de estos hechos permanecen ocultos hasta el día de hoy, ya que los vencedores se aseguraron de escribir una historia limpia y retocada de la Segunda Guerra Mundial. 

Con respecto al apaciguamiento, la distorsión fue que el primer ministro británico, Neville Chamberlain, solo apaciguó a Hitler y sacrificó a Checoslovaquia para preservar la paz en Europa. En otras palabras, Chamberlain tenía buenas intenciones pero cometió un grave error de juicio. 

Para el Imperio y la Corona Británica, Adolfo Hitler era simplemente un líder de la derecha germana que había ganado las elecciones de forma democrática. Si el III Reich no hubiera decidido acabar con el sionismo, seguramente no habría estallado la Segunda Guerra Mundial

Esto no es lo que pasó; Chamberlain y su camarilla de política exterior, que incluía a Lord Halifax, Sir Horace Wilson, Sir John Simon, Lord Runciman y Sir Samuel Hoare, asumieron un papel muy activo en las negociaciones entre la Alemania de Hitler y Checoslovaquia y el resultado: Alemania se hizo cargo de los países más desarrollados de Checoslovaquia. y la región más industrializada de los Sudetes, era exactamente lo que habían pretendido.

Pregunta: No es muy conocido, como usted señala, que el capital financiero británico y estadounidense apoyó fuertemente al Tercer Reich en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuáles fueron los objetivos geopolíticos detrás de este apoyo de Gran Bretaña y Estados Unidos a la Alemania nazi?

Alex Krainer: Como con todos los imperios, el objetivo del Imperio Británico era dominar el mundo, y el arreglo que habían imaginado y planeado era un sistema de “tres bloques”. Como Lord Halifax lo articuló, después de la conferencia de Munich en septiembre de 1938, los tres bloques anhelaban el control de los dominios del Lejano Oriente en alianza con Japón, el control del bloque euroatlántico en alianza con los Estados Unidos y el control de Europa central y oriental.  

Alemania también fue concebida como la cachiporra para esgrimir y destruir a Rusia y así eliminar al eterno rival del Imperio Británico en el control de la masa terrestre euroasiática. 

Los constructores del imperio no se han dado por vencidos en esta visión de tres bloques del nuevo orden global, que quizás sea ejemplificado más visiblemente por la Comisión Trilateral, co-fundada en 1973 por Zbigniew Brzezinski. 

La diferencia es que hoy la agenda se lleva a cabo a través de instituciones ostensiblemente democráticas de la Unión Europea, al mismo tiempo que se sigue empoderando a Alemania como la potencia dominante entre los supuestos iguales. Y Rusia sigue siendo el rival a destruir, ya sea mediante la guerra o el cambio de régimen. 

Sin embargo, me parece que su juego ha terminado y la fantasía de dominar el mundo se ha alejado más allá de su alcance hoy.

Pregunta: Si aplicamos ese tipo de comprensión de la historia a la actualidad, ¿está afirmando que Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias de la OTAN están tratando de contener a Rusia de manera similar, fomentando las tensiones y la agresión en Europa, aunque sostengan que hay que «defender a Ucrania»?

Alex Krainer: No hay duda de eso: cuanto más prestas atención, más obvio es. El principio fundamental del conflicto entre Rusia, EE. UU. y Gran Bretaña es la lucha por el control de la masa terrestre euroasiática, que ha sido el imperativo general de los constructores del imperio desde que Sir Halford Mackinder lo formuló explícitamente en 1904 en su Teoría Heartland. 

En “Ideales democráticos y realidad”, escribió que “Quien gobierna Europa del Este domina el Heartland; quien gobierna el Heartland comanda la Isla-Mundo; quien gobierna la isla-mundo controla el mundo.” 

Desde entonces, el imperio cambió su sede de Londres a Washington DC, pero este imperativo no ha cambiado.

Zbigniew Brzezinski lo reafirmó nuevamente en su libro de 1997, “The Grand Chessboard”, explicando también la justificación de los constructores del imperio para esta ambición:

Para Estados Unidos, el principal premio geopolítico es Eurasia… Eurasia es el continente más grande del mundo y es geopolíticamente axial. Una potencia que domine Eurasia controlaría dos de las tres regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo. … Alrededor del 75% de la población mundial vive en Eurasia y la mayor parte de la riqueza física del mundo también se encuentra allí, tanto en sus empresas como debajo de su suelo. Eurasia representa el 60% del PIB mundial y alrededor de 3/4 de los recursos energéticos conocidos del mundo”.

Esta obsesión es parte integral de la política occidental hacia Rusia de forma continua hasta el día de hoy. En agosto de 2018, en una sesión informativa ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU. por parte del subsecretario de Estado de EE. UU. para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, Wess Mitchell declaró que el “objetivo central de la política exterior de la administración [Trump] es defender el dominio estadounidense de la masa terrestre euroasiática, como el principal interés de seguridad nacional de EE. UU. es preparar a la nación para este desafío”. 

Mitchell también dijo que la administración estaba “trabajando con nuestro aliado cercano, el Reino Unido, para formar una coalición internacional para coordinar los esfuerzos en este campo”. Ahora bien, si Rusia se reafirma como la potencia dominante en Europa del Este, esto prácticamente pone en jaque mate las ambiciones globales del imperio.

Pregunta: Rusia ha presentado propuestas de seguridad a EE. UU. y la OTAN, solicitando una garantía por escrito de no más expansión hacia el este que no incluya la membresía de Ucrania y otros países vecinos. Moscú también quiere garantías de que no se instalen armas de ataque estadounidenses en los territorios vecinos. Los críticos de Rusia dicen que estas demandas son un ultimátum irrazonable de Moscú, que afecta la libertad de elección de las naciones para determinar sus opciones de seguridad. ¿Cómo lo ves?

Alex Krainer: Creo que gran parte de Occidente se debate entre la cooperación y el comercio con Rusia y la política de Guerra Fría y confrontación. 

Como dijo recientemente el primer ministro británico, Boris Johnson, dirigiéndose a “nuestros amigos” en Europa, “pronto se presentará una elección entre canalizar cada vez más hidrocarburos rusos en nuevos oleoductos gigantes, defender a Ucrania”, y defender la causa de la paz y la estabilidad. 

Literalmente lo expresó en esos términos y creo que sus palabras reflejan el dilema del continente. Para la gente común y la mayoría de las empresas, la elección es entre tener un fuerte mercado de exportación para sus productos y abundante energía para mantener sus hogares calientes, que sus sociedades funcionen a la perfección y no se produzca una aguda crisis energética, además del riesgo de una guerra caliente con una potencia nuclear. 

Aunque parezca poco creíble, podemos afirmar que en EEUU y Europa se está estudiando desde hace años cuántas víctimas provocaría un conflicto nuclear y cuántos años pasarían hasta la «purificación» de la atmósfera terrestre.

Para los constructores del imperio es igualmente claro: no importa cuán delirante, nunca renunciarán a su ambición de gobernar el mundo. Como señaló el difunto John Kenneth Galbraith, «las personas privilegiadas siempre se arriesgarán a su destrucción total en lugar de renunciar a cualquier parte material de su ventaja».

Creo que los líderes rusos no se hacen ilusiones sobre la naturaleza de su conflicto con Occidente, pero al presentar sus duras y lógicas propuestas de seguridad, han elegido el momento de la política conflictiva en gran parte de Occidente, para forzar un enfrentamiento entre las fuerzas que representan los gobiernos que se dicen democráticos.

Todos nos hemos acostumbrado a la idea de que las potencias occidentales, de alguna manera, tienen derecho a hacer lo que les plazca, mientras que otras potencias no tienen ninguna opción para objetar o hacer valer sus propias preocupaciones.

Pregunta: ¿Cree que se puede culpar a Rusia por no haber sido más proactiva en los últimos años, al oponerse a la expansión de la OTAN? Moscú sostiene que los líderes estadounidenses le dieron garantías verbales, a fines de la década de 1990, de que no habría una expansión hacia el este del bloque militar. 

Sin embargo, como sabemos, la membresía de la OTAN se otorgó a las antiguas naciones del Pacto de Varsovia, Polonia y Hungría, en 1999, luego a los estados bálticos en 2004, y en 2008 se hizo una oferta a las ex repúblicas soviéticas de Ucrania y Georgia. 

Por lo tanto, ¿ha sido Rusia demasiado complaciente, al permitir que la actual crisis de seguridad evolucione en Europa? En otras palabras, ¿el argumento del apaciguamiento realmente funciona a la inversa, a saber, que Rusia ha tenido la culpa de no saber apaciguar a los Estados Unidos y la OTAN?

Alex Krainer: Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, Rusia estuvo a punto de desintegrarse. Su economía colapsó y experimentó la depresión más larga registrada en cualquier lugar durante el siglo XX. Estaba en una posición muy débil y las potencias occidentales se aprovecharon de esa debilidad para expandir la OTAN hacia el este, asegurando el dominio de casi toda la Europa del Este y, a través de ella, la masa continental de Eurasia. 

Es cierto que Rusia sufrió esta «invasión» de manera bastante pasiva, pero los líderes rusos probablemente juzgaron que no estaban en condiciones de contrarrestar a Occidente, que eran demasiado vulnerables a las sanciones occidentales y que necesitaban reconstruir su economía, política, músculo diplomático y militar. 

Creo que tienes razón al decir que el argumento del apaciguamiento podría funcionar a la inversa, pero en este caso, opino que la estrategia de Rusia ha sido aceptar un juego muy largo y esperar a enfrentarse a Occidente desde una posición de fuerza. 

Hace veinte años, Rusia estaba rota, mientras que hoy es una fuerza a tener en cuenta. Veremos cómo se desarrollan las cosas, pero una cosa es cierta: los constructores del imperio ahora tienen un adversario digno.

Pregunta: ¿Ve usted una salida diplomática a la crisis?

Alex Krainer: Habrá que encontrar una solución diplomática, esto es inevitable. Incluso si vemos que estalla una guerra caliente entre Rusia, EE.UU. y la OTAN, tal conflicto no duraría para siempre y, al final, los adversarios aún tendrían que sentarse en una mesa y firmar algún tipo de tratado. 

Por supuesto, para el 99,99% de todos los involucrados, una solución diplomática ahora sería preferible a una después de un Armagedón nuclear. Tiendo a ser más optimista y espero que no veamos el estallido de una guerra, pero ya he vivido el estallido de varias y sé de primera mano que lo impensable puede suceder, por lo que tampoco debemos ser complacientes. 

En la medida en que las instituciones y los mecanismos legítimos de la democracia sigan funcionando en Occidente, debemos utilizarlos para presionar a nuestros políticos para que defiendan la paz.

Nota final: A modo de demostrar la realidad de qué nación es la más responsable de la guerra y la destrucción desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Alex Krainer citó el siguiente estudio y comentario. La asombrosa desconexión con la percepción pública dice mucho sobre la función propagandística de los medios occidentales:

Esto fue lo que escribió: “En junio de 2014, un grupo de investigadores estadounidenses publicó un artículo en el American Journal of Public Health, señalando que, “Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido 248 conflictos armados en 153 lugares alrededor del mundo. Estados Unidos lanzó 201 operaciones militares en el extranjero entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2001, y desde entonces, otras, incluidas Afganistán e Irak”

“Sin duda, cada una de estas guerras fue debidamente explicada y justificada al público estadounidense con mentiras y falsedades, para todos aquellos “patriotas” que creen que su gobierno nunca sería capaz de mentirles. Cada guerra fue defendible y se peleó por presuntas y supuestas buenas razones. No obstante, el hecho de que solo una nación en el mundo haya iniciado más del 80% de todas las guerras en los últimos setenta años, requiere una larga explicación”.

NOTA.- Finian Cunningham fue editor y escritor de las principales organizaciones de medios de comunicación en EEUU y Reino Unido. Ha escrito extensamente sobre asuntos internacionales, con artículos publicados en varios idiomas.