Category: GUERRAS E INVASIONES


EL EMBAJADOR SIRIO DEJÓ EN EVIDENCIA LOS INFORMES DE LA OPAQ SOBRE ATAQUES CON ARMAS QUÍMICAS, PUBLICADOS CUANDO EL EJÉRCITO SIRIO DERROTABA A LOS GRUPOS TERRORISTAS EN TODOS LOS FRENTES

El embajador sirio ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, Bassam Sabbagh, declaró en una conferencia de prensa en La Haya que el informe  sobre las denuncias de armas químicas realizado por la OPAQ distorsiona los hechos e ignora los testimonios sobre el ataque.

Agregó que “…el documento de esa comisión contiene una clara incitación para culpar al estado sirio y carece de credibilidad y objetividad. Lo evidente es que las acusaciones contra el gobierno de Bashar Al Assad se formularon porque el ejército sirio estaba derrotando al terrorismo en todos los terrenos”.

El embajador sirio demostró que el cloro que se llevó a Duma fue transportado de mano en mano, y agregó que las armas químicas estaban escondidas en almacenes y edificios bajo el control de organizaciones terroristas en el este de Ghouta.

El diplomático pidió llevar a cabo una investigación transparente y objetiva sobre lo que sucedió, para llegar a resultados verdaderos, lejos de cualquier politización.

Por su parte, el delegado permanente de Rusia en la OPAQ, Alexander Schulgen, dijo ese informe sobre el presunto uso de armas químicas por parte del ejército sirio se basó únicamente en comentarios de las redes sociales, procedentes de personas afines a los grupos armados, señalando también los fallos, errores y contradicciones del documento.

“Hace años exigimos a este organismo (OPAQ) que prohibiera las armas químicas,  celebrar una conferencia de prensa y obtener más respuestas a nuestras preguntas, pero nuestra solicitud fue rechazada’, dijo Schulgen.

Fuente: SANA

Cubainformación.- Esta ponencia se desarrolló en el XV Encuentro Estatal de Solidaridad con Cuba (Rivas-Vaciamadrid del 7 al 9 de junio), a cargo de Luis Suárez Salazar, profesor del Instituto Superior Relaciones Internacionales (ISRI) de La Habana.


Hoy, 3 de julio, a las 18:30 horas, en el Cementerio del Este de Madrid (cuartel 93, tumbas colectivas 45 E y 45 F) se realizará homenaje a 13 jóvenes antifascistas fusilados por la Dictadura Franquista el 3 de julio de 1941, después de haber sido condenados por un consejo de guerra en el “juicio” conocido como el del “expediente de la Junta de Casado”.

La mayoría de estos jóvenes eran mandos y comisarios de una división del Ejercito Republicano en la Guerra de España. Se llamaban:

Arminio Sánchez, Eugenio
Ascanio Moreno, Guillermo
Barahona Pérez, Fernando
Bares Liebona, Manuel
Calvo Moreno, Raimundo
Girón García, Domingo
Labarga Carballo, Godofredo
López Poveda, Eladio
Manzano Cobantes, Federico
Mesón Gómez, Eugenio
Paredes García, Germán
Salido Peña, Gabriel
Sánchez Vázquez, Pedro
Suárez Montero, José

ESTE ES EL PLANO DEL LUGAR DEL HOMENAJE. CLIQUEANDO SOBRE LA IMAGEN AUMENTARÁS EL TAMAÑO

EE.UU. tiene un sistema muy bien establecido para derrocar los gobiernos de otros países que no agradan a la Casablanca, la CIA, el Pentágono o Wall Street.

Vamos a repasar desde el siglo XIX hasta hoy en día para mostrar cómo es su ‘modus operandi’.

EL ESTADO ESPAÑOL CONSAGRÓ EL RESPETO AL TERRORISMO FRANQUISTA, INDULTANDO A MILES DE CRIMINALES Y TORTURADORES, QUE AUNQUE RESPONSABLES DE LA MUERTE DE UN MILLÓN DE INOCENTES, SU NOMBRE FIGURA Y ENSUCIA LAS CALLES, PARQUES Y AVENIDAS DE CIENTOS DE VILLAS Y CIUDADES 

La hipocresía reinante en el territorio borbónico, espoleada por el riesgo de que cualquier ciudadano/a, cuya opinión contraria a la consagrada por el régimen neofranquista, acerca de las víctimas de un conflicto político, social, cultural y humano que dura ya 80 años, caiga en manos de una justicia que tiene de democrática lo que Trump de comunista, no deja de sorprenderme, pese a que por mi profesión conozco al milímetro las causas de esa doble moral.

La primera proviene de una constitución tan bastarda como la chilena post-Pinochet, aunque en esta, al menos, se convino la posibilidad de que torturadores, asesinos, miembros de mesnadas criminales, fueran civiles o militares, que participaron en miles de raptos, desapariciones y muertes violentas durante la dictadura, fueran procesados… pero con cierto mimo, mesura y “comprensión”.

La ex presidenta Michelle Bachelet, cuyo padre, Alberto Bachelet, general de Brigada de la Fuerza Aérea, fue víctima del golpe de 1973,  torturado brutalmente durante semanas en la FACh por sus propios compañeros y murió en pocos meses por un infarto de miocardio, representa la cobardía y resignación del socialismo chileno, como los padres de la Constitución neofranquista de 1978 encarcan lo más despreciable y siniestro de la presunta democracia española.

La segunda se asienta en la infatigable labor de empresarios y directivos de las grandes compañías mediáticas, desde donde se anima a las nacionalidades (¿por qué no se dice en la Carta Magna, las naciones del estado español?) que se reconocen en el país, a respetar un texto que consagra la inmunidad de quien ocupe la Jefatura del Estado (el rey o reina pueden delinquir porque se sitúan por encima de las leyes), afirmando que existe separación de poderes, loando la “indisoluble unidad de la nación española”, y evitando así cualquier atisbo de autodeterminación en una de aquellas otras nacionalidades.

En tercer lugar, la oprobiosa, ilegítima, inmoral y repugnante decisión, aceptada por aquellos padres (faltaban las madres) constituyentes, para admitir una amnistía que favorecía a los fascistas, que impedía investigar los delitos de lesa humanidad, genocidio y desaparición forzada, cometidos por los golpistas fieles al general Franco, durante los tres años que duró el golpe de estado.

Pese a que varias organizaciones solicitaron la derogación de las normas que osbtaculizaban el proceso de los miles de delincuentes, muchos sobrevivieron y siguieron asesinando tras el triunfo de la asonada, hasta bien entrada la década de 1990.

Recordemos a delincuentes como Vera, Billy el Niño, San Cristóbal, Corcuera, Amedo, Planchuelo, Domínguez, Rodríguez Galindo, Tejero, García Damborenea, Milans del Bosch, Barrionuevo, Roldán… y al nunca investigado, imputado y procesado Felipe González.

No podemos olvidar que Navanethem Pillay, representante de la Oficina del Alto Comisonado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, solicitó oficialmente al estado español en el año 2012,  la anulación de aquellas disposiciones, argumentando que incumplían la normativa internacional vigente sobre DDHH.

Fue desestimada. Por ello, desde 1940, el régimen español, franquista y borbónico, representa a un estado criminal, fuera de la ley y protector del fascismo.

Resulta intolerable que en 2019, cuando los fans de aquella dictadura resultan elegidos como diputados, concejales o consejeros, en comicios que se dicen “democráticos”, otros políticos que han dado ejemplo de lealtad a la libertad y a los DDHH, se hallen encarcelados por organizar un referendo de autodeterminación.

Se comprende perfectamente que esas nacionalidades quieran desmembrarse con todo derecho, además del histórico, de un territorio que les es ajeno, en el que se indulta y premia a torturadores, genocidas y asesinos.

Y lo más repulsivo: el racismo político y jurídico que todavía permite hablar millones de veces sobre 900 víctimas, pero se cite 900 veces con la boca pequeña al millón de víctimas, cientos de miles en cárceles y miles de niños raptados, que aún tiene sobre su conciencia la España del siglo XXI.

Bajo ese escenario, sin ánimo visionario o de competencia con Fray Luís de Granada, aunque no llegue a verlas y disfrutarlas en vida, no pasarán muchos años hasta que Catalunya y Euskadi lleguen a ser las primeras repúblicas independientes que abandonen esta borbónica y podrida España.

No habrá guerra contra Irán. Pero ni siquiera habrá paz. Los EE.UU. no atacarán a Irán en la forma de guerra clásica, como las que arrasaron Irak y Afganistán: ataques aéreos, invasión terrestre, cambio de gobierno, administración proconsular y nuevo ejecutivo títere.

TAL VEZ TRUMP NO SEA AMIGO DE LAS GUERRAS CONVENCIONALES, PERO SE HA RODEADO DE HALCONES QUE LAS ADORAN TANTO COMO EL FASCISTA NETANYAHU

No lo harán por una enorme variedad de razones, la mayor de las cuales es que el complejo industrial-militar estadounidense sabe que ha alcanzado el límite máximo posible de su presupuesto, teniendo como objetivo estratégico su propia perpetuación y no su expansión.

El Pentágono y las industrias armamentísticas se desaceleran durante las crisis, porque necesitan la amenaza de la guerra, pero no la guerra real. También porque son conscientes de que, si se lanzan a este tipo de agresiones, es seguro que la pierden.

Los recientes conflictos en Medio Oriente han sido para el Pentágono un segundo Vietnam, eliminando cualquier duda sobre el hecho de que la fuerza armada más cara del mundo no puede ganar ningún conflicto armado, ni convencional ni asimétrico.

El poder militar estadounidense es ciertamente capaz de arrasar un país (ver Irak en1990 y 2003) causando millones de víctimas y daños gigantescos. O puede terminar con el aniquilamiento de una nación, ya casi destruida por interminables conflictos civiles, como es Afganistán.

LA “DEMOCRACIA ESTADOUNIDENSE” RODEA A LOS HABITANTES DE MOSUL

Pero si el objetivo de la guerra es someter la voluntad de un enemigo con una tenacidad nacida de su fe inquebrantable, las aventuras militares estadounidenses de las últimas décadas sufrirían una lenta derrota sin apelación.

La invasión de Irak solo ha servido para generar un gobierno pro-iraní. El de Afganistán ha perpetuado al movimiento talibán y ahora Washington se ve obligado a negociar con ese inmenso colectivo, lo que se podría haber llevado a cabo hace 22 años, evitando la muerte de un millón de inocentes.

La guerra cubierta contra Bashar Al Assad terminó con el mandatario sirio asentado en su puesto con mayor solidez que en 2009,  pero el país ha perdido medio millón de víctimas merced a los mercenarios islámicos.

LAS CIUDADES DE SIRIA CONOCEN BIEN LA CALIDAD DE LA DEMOCRACIA QUE EXPORTA WASHINGTON

La Libia post-Gaddafi, que en tiempos del coronel era la nación más rica de África, se convertía, después del acuerdo entre Obama-Sarkozy, en una tierra desolada, presa de caudillos y terroristas de todo tipo.

Estas verdades tan simples están ahí para que todos las recuerden, pero también han sido una de las principales matrices de la victoria de Donald Trump, un presidente que se presentó como No Intervencionista.

Quién sabe lo que podría ocurrir si se produjera una invasión-ataque contra Irán, Cuba, Venezuela o cualquier otro país… Tal vez le costase su reelección.

Todo esto puede parecer que creemos en las buenas noticias, pero solo en parte, porque la alternativa que se avecina no es precisamente el crecimiento de la paz.

DESDE HACE MÁS DE 200 AÑOS, LA FELICIDAD INUNDA LOS CORAZONES DE LOS CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES CUANDO SUS SOLDADOS AGREDEN, ATACAN Y ASOLAN PAÍSES EN LOS CINCO CONTINENTES

La guerra convencional está siendo reemplazada cada vez más por la guerra híbrida, es decir, por una combinación de uso de la fuerza, sanciones económicas devastadoras, desinformación y tecnología de la información a gran escala.

La Venezuela de los últimos tres años ha sido una prueba elocuente. Los Estados Unidos han descargado su ira contra la población, el gobierno y sus autoridades, atacando al país por todos los medios posibles, excepto con una intervención militar directa.

Tras muchos años de embargos, sanciones y bloqueos (incluyendo medicamentos) continúan asediándolo con la intención de derribar la revolución bolivariana y apropiarse de sus vastos recursos petroleros.

Esta guerra híbrida fue precedida por aquellas amenazas contra Cuba e Irán, en los años 60 y en1979. Los resultados fueron todo lo contrario de lo que la Casa Blanca pretendía.

Pero este es el camino que Trump y los EE.UU. pretenden continuar en un futuro cercano. Por lo tanto, debemos esperar, en lo que respecta a Irán, una combinación de “incidentes” esporádicos y escaramuzas navales o aéreas, así como mayor represión económica e injerencias internas entre la población, dirigidas al vano objetivo de derrocar al gobierno iraní y lanzar al país al caos.

La tensión contra Irán, ayudará a establecer el grado de alarma que se necesita para justificar el mantenimiento del presupuesto militar actual, además del aumento de presupuesto para la Defensa y de las agencias de inteligencia.

Pero su principal efecto en la política de la república islámica sería allanar el camino para una ulterior dictadura de los Guardianes de la Revolución, en caso de la muerte violenta de Rouhani, y aumentar su capacidad de enriquecer uranio radiactivo.

El problema de la guerra híbrida, de hecho, es que termina demostrando ser un instrumento aún más ineficaz que la guerra convencional.

Varios estudios han demostrado que la primera, especialmente a través del componente de sanciones, puede ser tan cruel para la población civil como la segunda.

La guerra híbrida termina regularmente fortaleciendo las tendencias nacionalistas de los países objetivo, dando tiempo a los gobiernos afectados para construir medios de protección interna y alianzas internacionales, capaces de neutralizar los daños económicos y la desinformación.

Y hoy, en un mundo multipolar, estas alianzas son mucho más numerosas y prácticas que en el pasado. Sin embargo, el riesgo de que EE.UU. emplee otros 50 años para aprender esta lección, sigue siendo muy alto.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-pino_arlacchi__perch_non_ci_sar_la_guerra_contro_liran/82_29121/

UNA MENTIRA TAN ENORME COMO LA QUE LANZARON BUSH, BLAIR Y AZNAR, COSTÓ LA VIDA A MÁS DE MEDIO MILLÓN DE INOCENTES EN IRAK

Pregunte a los padres iraquíes de Sabiha Hamed Salih, de 15 años, y de Ashwaq Hamed Salih, de 16, que fueron asesinados a balazos en Bagdad el 31 de julio de 2004, qué piensan de Julian Assange.

Pregúnteles a un hombre y a sus dos hijas jóvenes que vieron cómo su esposa y su madre eran masacradas a tiros por Marines de los EE. UU desde un jeep, el 22 de julio de 2005, qué piensan de Julian Assange.

Pregúnteles a los padres de Huda Haleem, una niña de 18 años y de Raghad Muhamad Haleem, un niño de 5, muertos a tiros por soldados estadounidenses el 2 de junio de 2006, en la provincia iraquí de Diyala, qué piensan de Julian Assange.

Pregunte a los padres de un niño de 15 años asesinado a tiros por infantes de marina de los Estados Unidos en Ramadi, el 10 de agosto de 2006, qué piensan de Julian Assange.

Pregunte a los familiares de Ahmed Salam Mohammad, abatido a tiros el 27 de noviembre de 2006, cuando las tropas estadounidenses dispararon a bocajarro sobre los asistentes a una boda, cerca de Mosul, qué piensan de Julian Assange.

Pregunte a las familias de cientos de personas que murieron a tiros de ametralladoras calibre 50, cuyos autores bromeaban con las tripulaciones del helicóptero Apache de los EE. UU. desde donde disparaban sobre cualquier civil.

LOS GOBIERNOS DE EE.UU. NO HAN CESADO DE ASESINAR, EXPOLIAR Y COMETER GENOCIDIOS, CON EL APOYO DE EUROPA, VIOLANDO TODAS LAS LEYES INTERNACIONALES, DESDE HACE MÁS DE 200 AÑOS.

En el este de Bagdad, en julio de 2007, todavía resuena el eco de los insultos y risas de los miembros del ejército yanquis, llamando ‘bastardos muertos‘ a los cadáveres de civiles, diciendo  “¡sigue disparando, sigue disparando!”, perpetrando una masacre que incluyó a dos periodistas de Reuters, Namir Noor-Eldeen y Saeed Chmagh. Pregunten qué piensan de Julian Assange.

Pregúntele a Sajad Mutashar, de 10 años de edad, ya su hermana Doaha, de 5, ambos heridos, cuyo padre de 43 años de edad, Saleh, murió mientras intentaba ayudar a una de las víctimas en las calles de Bagdad, lo que piensan de Julian Assange

Ninguno de estos crímenes de guerra y miles más, cometidos por los mercenarios del ejército de los Estados Unidos, jamás fueron investigados, pero al menos se hicieron públicos gracias a Julian Assange, Chelsea Manning y WikiLeaks.

Ese es el papel de los periodistas: dar voz a aquellos que sin nosotros no la tendrían, pedir cuentas a los poderosos, reclamar justicia para los olvidados y demonizados, decir la verdad con objetividad y rigor.

INDEPENDIENTEMENTE DE SU ADSCRIPCIÓN PARTIDISTA O IDEOLÓGICA, EL VALOR DE LOS INFORMES QUE REVELARON MANNING, SNOWDEN Y ASSANGE Y EL MÉRITO DE WIKILEAKS, SON INDISCUTIBLES

Durante la última década, hemos observado que la libertad de prensa y la protección legal de quienes denuncian los abusos y las mentiras del gobierno han sido eliminados por la vigilancia general del gobierno y la criminalización de las filtraciones o con la persecución de Julian por la publicación de estos secretos.

La prensa ha sido en gran parte emasculada en los Estados Unidos. El uso repetido de la Ley de Espionaje, especialmente bajo la administración de Obama, para acusar y sentenciar a quienes denuncian estas salvajadas, buscan anular nuestra capacidad para desvelar el siniestro funcionamiento interno del poder y del imperio estadounidense.

Los funcionarios gubernamentales con un gramo de conciencia, sabiendo que todas las comunicaciones están siendo monitoreadas, capturadas y almacenadas por las agencias de inteligencia, están demasiado apabulladas para informar a los periodistas

La última línea de defensa recae en aquellos con ciertas habilidades, que les permiten escudriñar en las cloacas del ejército, del departamento de seguridad, pero con el coraje de hacer públicas esas aberraciones criminales que revelaron personas como Edward Snowden, Chelsea Manning y Jeremy Hammond, que ahora cumplen años de prisión en los Estados Unidos por piratear a la empresa de seguridad privada Strategic Forecasting Inc., o Stratfor, con sede en Texas.

El precio de la resistencia es alto, no solo para ellos, sino también para aquellos que, como Julian, se decidieron a publicar estas informaciones secretas. Como Sarah Harrison ha señalado: “Esta es nuestra información, nuestra historia. Tendremos que luchar para revelarla a todo el mundo”.

SI CUALQUIER POTENCIA QUE NO FUERA EE.UU. HUBIERA COMETIDO LAS MASACRES QUE HA PERPETRADO EL PENTÁGONO, A ESTAS HORAS HABRÍA SIDO OCUPADO Y DERROCADO SU RÉGIMEN. PERO SIENDO EL IMPERIO YANQUI, LOS MEDIOS Y LOS GOBIERNOS DEL MUNDO TOLERAN TODOS LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD “MADE IN USA”

Incluso si Julian fuera odioso, que no lo es, incluso si hubiera cometido un delito sexual, que no lo hizo, incluso si fuera un pobre hombre, hay que reconocerle el inmenso valor para permanecer informando, atrapado en una pequeña habitación, durante casi siete años, como si se hallara en una celda, pero sin poder salir al exterior, amenazado por las agencias de espionaje yanquis y Scotland Yard, perseguido por revelar las verdades que el Pentágono y las Mafias Mediáticas ocultan sobre las matanzas del ejército estadounidense allá donde estuviera interviniendo.

Su arresto final difumina los conceptos de estado de derecho y libertad de expresión en Gran Bretaña, como en EEUU o Ecuador.

Las ilegalidades llevadas a cabo por los gobiernos ecuatoriano, británico y estadounidense en la detención de Julian hace ya dos meses de la Embajada de Ecuador en Londres son siniestras.

Presagian un mundo donde las administraciones de gobiernos que se dicen democráticos, cometen abusos, difunden mentiras, callan los crímenes, especialmente los crímenes de guerra, llevados a cabo por la élite gobernante global, esperando que nunca fueran de conocimiento público.

Presagian un mundo en el que aquellos con el coraje y la integridad para exponer el abuso de poder, sin importar su nacionalidad, son perseguidos en todos los continentes y arrestados, torturados, sometidos a juicios falsos y condenados a cadena perpetua.

Presagian una distopía orwelliana donde el periodismo está prohibido y reemplazado por la propaganda, las trivialidades, el presunto entretenimiento y adoctrinamiento para que odiemos a los demonizados como si se tratara de terribles enemigos.

SERÁ LA CORTE BRITÁNICA LA QUE DECIDA, PERO EL MINISTRO DE INTERIOR DEL REINO UNIDO YA FIRMÓ LA EXTRADICIÓN DE ASSANGE A EE.UU.

El arresto de Julian Assange marca el inicio oficial del totalitarismo corporativo y la constante vigilancia estatal,  la destrucción del estado de derecho, que es lo que estamos presenciando, que parece dar paso y vía libre a un estado autoritario o totalitario.

Otra señal de que el nudo se está apretando, lo demuestra el hecho de que las oficinas de la Australian Broadcasting Corp., la emisora nacional del país, fueron allanadas por la policía federal la pasada semana.

La redada se llevó a cabo porque la emisora había divulgado relatos detallados de las fuerzas especiales australianas en Afganistán, que habían asesinado a decenas de personas desarmadas, incluidos niños.

Esta bestialidad, protagonizada por soldados australianos, fue revelada en parte gracias a una filtración de cientos de documentos militares clasificados. La redada y la búsqueda de estos informes por parte de la policía, requisando todo el material, miles de archivos y correos electrónico, forma parte de una política para arrestar y encarcelar toda aquella persona que se atreva a hacer públicas esta clase de crímenes.

Cambiamos de país. ¿Bajo qué ley el presidente ecuatoriano, Lenín Moreno, anuló caprichosamente los derechos de asilo de Julian como refugiado político?

¿Bajo qué ley autorizó Moreno a la policía británica para ingresar a la Embajada de Ecuador, territorio soberano, para arrestar a un ciudadano que ya había sido nacionalizado ecuatoriano?

¿Bajo qué ley la Primera Ministra, Theresa May, ordenó a la policía británica capturar a Julian, que no ha cometido un crimen?

¿Bajo qué ley exige Donald Trump la extradición de Julian, que no es ciudadano estadounidense y cuya plataforma de noticias no tiene su sede en los Estados Unidos?

LAS TORTURAS QUE ESTÁN INFRINGIENDO A JULIAN ASSANGE EN LA PRISIÓN BRITÀNICA DONDE SE LE HA ENCARCELADO, DENUNCIADAS POR NILS MELZER, SON LAS MISMAS QUE SE APLICABAN A PRESOS EN ESPAÑA Y QUE NEGABA EL HOY MINISTRO GRANDE MARLASKA… Y GRAN HIPÓCRITA

La tortura psicológica que está padeciendo Assange, documentada por el relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y los malos tratos, Nils Melzer, refleja la ruptura del disidente Winston Smith al final de la novela ‘1984.’

Se dice que la Gestapo rompía los huesos y en el Este la policía secreta de la Stasi alemana rompía las almas. Hoy, el neoliberalismo ha refinado las formas más crudas de tortura de la Gestapo. Rompen almas y cuerpos. Es más efectivo.

Esta es la razón por la que Julian, su salud física y psicológica en grave deterioro, ha sido trasladado a un hospital penitenciario. Todos podemos ser llevados a la temida Habitación 101 de George Orwell para que sean conformes e inofensivos.

Estas “medidas administrativas especiales” (podemos estar seguros de que hay agentes de inteligencia estadounidenses que asisten a los británicos en la tortura psicológica de Julian), han destruido a miles de detenidos en todo el mundo.

Estas “técnicas”, incluido el confinamiento solitario prolongado, son la forma básica de control en las cárceles de máxima seguridad en los Estados Unidos, donde el estado corporativo hace la guerra a su clase más oprimida y políticamente astuta: los afroamericanos.

Ha habido una campaña de difamación coordinada contra Julian por parte de nuestra esta Policía del Pensamiento, amplificada por las mismas organizaciones de medios que publicaron el material de WikiLeaks.

La campaña se detalló en un documento filtrado por el Pentágono, preparado por la Subdivisión de Evaluación de Contrainteligencia Cibernética, con fecha 8 de marzo de 2008. El documento pedía erradicar el “sentimiento de confianza” que provocaba en la red WikiLeaks y destruir así la reputación de Julian.

Esta demonización del personaje fue defendida incluso por la dirección del Partido Demócrata de los EEUU, después de que WikiLeaks publicara 70,000 correos electrónicos pirateados, copiados de las cuentas de John Podesta, presidente de la campaña de Hillary Clinton.

Los correos electrónicos de este funcionario revelaron la donación de millones de dólares de Arabia Saudita y Qatar, dos de los principales financieros del grupo terrorista ISIS (Daesh) o Estado Islámico, a la Fundación Clinton.

Se supo que Goldman Sachs pagó a Hillary Clinton 657,000  dólares a cambio de algunas charlas; una suma tan grande que solo puede considerarse como un soborno que dejaba a la candidata como una esclava bien pagada.

Hillary se vio atrapada entre correos electrónicos, en los que decía, por ejemplo, a las élites financieras que quería ‘comercio abierto y fronteras abiertas‘ y creía que los ejecutivos de Wall Street estaban mejor posicionados para administrar la economía que el propio gobierno, una declaración que contradecía sus declaraciones de campaña.

Estos mensajes revelaban los esfuerzos de la campaña de Clinton para influir en las primarias republicanas e impedir que Trump fuera el candidato republicano, expusieron a Clinton como la principal arquitecta de la guerra en Libia, una invasión que, en su opinión, fortalecería en el futuro su credibilidad como candidata del partido demócrata.

WikiLeaks ha hecho un trabajo inmenso al exponer los abusos de poder y crímenes del Imperio Americano, una labor más eficaz y valiosa que la de cualquier otra agencia de noticias de ámbito global.

Además de los registros de guerra y los correos electrónicos de Podesta, hizo públicas las herramientas de piratería utilizadas por la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, así como la injerencia de ambas organizaciones en los comicios de decenas de naciones, incluso en las elecciones francesas.

Wikileaks divulgó la conspiración interna contra el líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, por los miembros laboristas del Parlamento. Intervino, para salvar a Snowden de la extradición a los Estados Unidos al ayudarlo a volar desde Hong Kong a Moscú, después de hacer pública la vigilancia generalizada sobre todos los habitantes y residentes en los EEUU, por parte de aquellas agencias de inteligencia.

Las filtraciones de Snowden también revelaron que Julian estaba en la ‘lista de objetivos de caza‘ de Washington y la Casa Blanca.

Hoy, debemos construir movimientos populares para obligar al gobierno británico a detener la extradición y el linchamiento judicial de Julián.

Debemos construir movimientos populares para obligar al gobierno australiano a intervenir en nombre de Julián.

Debemos construir movimientos populares para reclamar la democracia y el estado de derecho.

Si Julian es extraditado y juzgado, creará un precedente legal que pondrá fin a la capacidad de la prensa, que debe proclamar a Trump como “enemigo de la democracia”,

Debemos continuar denunciando los crímenes de guerra, a sus financieros, la persecución de disidentes, minorías e inmigrantes, el saqueo del ecosistema y el despiadado empobrecimiento de los trabajadores/as, el aumento de las ganancias de las corporaciones que solo buscan consolidar el control total del poder. (Trad.: I.L.Miera)

Chris Edges

http://www.informationclearinghouse.info/51763.htm

La Cadena Rusia Today en Francia ofrece una entrevista con Daniel Lagot, copresidente de ADIF (Associación de Estudios sobre el Derecho Internacional – Francia).

ESTE 19 DE JUNIO, EN LA SALA COLBERT, EN PARÍS,  SE HABLARÁ DE LAS GUERRAS “HUMANITARIAS”, EL DERECHO INTERNACIONAL Y AMENAZAS ACTUALES

Lagot critica duramente la participación de Bill Clinton, ex presidente de los Estados Unidos, en las conmemoraciones del vigésimo aniversario del final de la guerra entre Kosovo y Serbia, a las que asistió  Bill Clinton, quien recibió la medalla del Orden de la Libertad de manos del actual presidente de Kosovo, Hashim Thaçi.

EL PUEBLO SERBIO NO OLVIDARÁ NUNCA LOS CRÍMENES DE GUERRA PERPETRADOS POR LA OTAN, DIRIGIDA POR EL ASESINO JAVIER SOLANA MADARIAGA

No olvidemos que quien se hallaba al frente de la Organización Terrorista del Atlantico Norte era el criminal de guerra Javier Solana Madariaga, connotado miembro del Partido Socialista Español.

EL CRIMINAL DE GUERRA JAVIER SOLANA MADARIAGA, RESPONSABLE DIRECTO DE MILES DE MUERTES, INCLUYENDO LA DEL PRESIDENTE SLOBODAN  MILOSEVIC.
LOS VERDADEROS GENOCIDAS Y ASESINOS GOZAN DE LIBERTAD EN EL RÉGIMEN NEOLIBERAL.

La versión presentada por los estudios cinematográficos de Hollywood sobre la trascendencia histórica del desembarco de Normandía – escribe nuestro colaborador Máximo Relti – cobra especial interés al cumplirse su 75 aniversario.

Los guionistas y productores cinematográficos de la Meca del Cine, carentes del más elemental rigor científico, escamotean en sus versiones fílmicas una verdad histórica que está avalada por decenas de miles de toneladas de documentos, y que nada tiene que ver con la “importancia crucial” que se atribuye a aquel desembarco militar.

Se ha cumplido estos días el 75 aniversario del desembarco de los Estados Unidos e Inglaterra en las costas de Normandía. Y una vez más, los intereses ideológicos y chovinistas vuelven a predominar, tratando de sepultar la verdad histórica sobre lo sucedido.

O expresado de otra manera: la versión presentada por los estudios cinematográficos de Hollywood, integrados y dirigidos por equipos de propagandistas pronorteamericanos, carentes del más elemental rigor científico, vuelve a escamotear decenas de miles de toneladas de documentos, de testimonios personales, de estadísticas, de cartas militares, de mapas, de pruebas fílmicas y documentales, de memorias… en aras de una narración color rosa que nada tiene que ver con lo que realmente sucedió durante los últimos 11 meses de la Segunda Guerra Mundial.

A través de los medios de comunicación se nos está queriendo presentar el 6 de junio de 1944, el archiconocido “Día D” del desembarco aliado en Normandía, como la clave estratégica a través de la cual se decidió la suerte de la 2ª Guerra Mundial.

Sin embargo, los registros históricos sobre el valor real que tuvo aquella operación militar sitúa a la narración que nos ofrecen los medios justamente en sus antípodas.

EL “DESEMBARCO” FUE UN TEATRO “LIBERADOR” EN EL QUE NO FALTARON MILES DE ENFERMERAS Y NURSES, LO QUE MUESTRA LA RELATIVA TRANQUILIDAD DE LAS TROPAS ALIADAS CUANDO ARRIBAN A NORMANDÍA

¿POR QUÉ SE PRODUCE EL DESEMBARCO A TAN SOLO 11 MESES DEL FINAL DE LA GUERRA?

La verdad es que los alemanes no le prestaban por aquellas fechas una excesiva atención a su peculiar Frente Occidental, un flanco territorial en el que no sucedía nada que les provocara razones para estar inquietos.

Desde que la vertiginosa conquista de Francia convirtiera la invasión de ese país en un mero “paseo militar”, el interés de Hitler no estaba centrado en aquellos enemigos ubicados a sus espaldas.

El alto mando alemán era perfecto conocedor de que los estadounidenses esperaban que Alemania derrotara a la Unión Soviética y, también, de que Inglaterra y los Estados Unidos habían desoído reiteradamente los llamamientos urgentes de Stalin para que estos dos países procedieran a atacar a Alemania desde el Oeste, abriendo así un nuevo frente que obligara a la Wehrmacht a reducir sus divisiones en el Frente Oriental.

Realmente, el interés prioritario de los Estados Unidos desde que comenzó la guerra era que los alemanes destrozaran a la Unión Soviética y acabaran, de paso, con el sistema político comunista.

Y aunque hoy deliberadamente se trate de ocultar, los grandes hombres de negocios estadounidenses estaban especialmente interesados en que este hecho efectivamente se produjera. Esa es la razón por la que sin ocultarlo habían estado apoyando económicamente a la Alemania de Hitler con cuantiosas inversiones.

LOS MAGNATES ESTADOUNIDENSES, COMO HENRY FORD INVERTÍAN EN LA ALEMANIA HITLERIANA, RECIBIENDO A CAMBIO MEDALLAS Y PARABIENES DEL III REICH

Que esto fue así no sólo lo ratifica la voluminosa documentación histórica existente, sino también los diversos testimonios verbales de personalidades relevantes de la vida social y política norteamericana. Por ejemplo, el del industrial norteamericano Henry Ford, que en 1941 no se ruborizaba cuando se atrevía a proclamar que:

”Ni los Aliados, ni tampoco el Eje deberían ganar la guerra. Los Estados Unidos deben proporcionar los medios para que ambas partes sigan luchando hasta que se produzca el colapso de ambos contendientes”.

Pero no sólo fue este poderoso industrial de la extrema derecha norteamericana el que pensaba de esa forma. El que luego sería presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, dijo en 1941 con el mismo cinismo que lo había hecho Ford:

“Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia. Y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, para que se produzcan el máximo de bajas en cada lado”.

Esa doble y cínica política estadounidense solo tuvo su punto final cuando el pueblo soviético hizo doblar la cerviz a Hitler en Stalingrado. A partir de entonces, el Ejército Rojo inició un demoledor avance que no paró hasta llegar a la misma capital del Tercer Reich.

LOS PRIMEROS FUNDADORES DE LO QUE LUEGO FUERON ADIDAS, PUMA Y HUGO BOSS (Rudolf y Adi Dassler ) SIRVIERON AL III REICH

Sólo después de apercibirse de que el Ejército soviético está en condiciones de ganar la guerra por sí mismo, los Estados Unidos reaccionan y se apresuran a cambiar las tornas. Ahora sus intereses en Europa les exigen cambiar el letargo por la premura.

Fue sólo entonces cuando se propusieron iniciar, de verdad, el desembarco en Normandía, es decir, apenas once meses antes de que en mayo de 1945 concluyera la Segunda Guerra Mundial en Europa.

“EL PASEO DE NORMANDÍA” QUISO OCULTAR QUE LA VICTORIA EN LA II GUERRA MUNDIAL SOBRE EL NAZISMO FUE OBRA DE LOS MILES DE SOLDADOS DEL EJÉRCITO ROJO Y DE LOS MILLONES DE CIVILES DE LA URSS QUE MURIERON EN EL CONFLICTO

EL “ENEMIGO PRINCIPAL” DE ALEMANIA

La escasa importancia que para los nazis tenía hasta entonces el sosegado Frente Occidental lo prueba el hecho de que Hitler tuviera tan sólo 60 divisiones de su Ejército ubicadas en él. En cambio, había desplazado más de doscientas divisiones al Frente Oriental, para luchar en contra de lo que él estimaba como “el enemigo principal”: la Unión Soviética.

Es evidente, pues, que los esfuerzos militares de la Wehrmacht estaban concentrados a combatir con intensidad en el “infierno del frente ruso”.

El auténtico punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial se produjo con la contraofensiva soviética de 1942, en la batalla de Stalingrado. Posteriormente sería redondeado, aún más, con el resultado decisivo de la batalla de KursK.

El Ejército Rojo había lanzado una poderosa ofensiva desde finales de diciembre de 1943, que aplastó toda la resistencia militar que trató de interrumpir su arrolladora marcha sobre Berlín haciendo retroceder a las fuerzas alemanas a lo largo de toda la Europa Oriental.

Con clarividente razón, Wiston Churchill, un hábil pero furibundo enemigo de los bolcheviques, tuvo que rendirse ante la evidencia y reconocer públicamente que los soviéticos habían logrado “destrozar las mismas entrañas del Ejército alemán” en Stalingrado.

PESE A SER UN FURIBUNDO ANTICOMUNISTA, EL BRITÁNICO WINSTON CHURCHILL TUVO LA DECENCIA DE RECONOCER QUE SIN LA URSS, LA GUERRA HUBIERA CAMBIADO DE SIGNO

¿CUÁL FUE EL VERDADERO OBJETIVO DEL DESEMBARCO DE NORMANDÍA?

El hecho es que tanto ingleses como norteamericanos habían subestimado el enorme potencial humano, moral y militar de la Unión Soviética. Por esa razón, ingleses y estadounidenses terminarían encontrándose con el Ejército Rojo en las mismas puertas de Alemania.

Y, muy probablemente, si el llamado “Día D” se hubiera retrasado aún más, se lo hubieran terminado encontrando en las costas del norte de Francia, justo allí donde ellos iban a desembarcar.

La verdad histórica es muy distinta, pues, de aquella narración idílica que intenta presentarnos el desembarco de Normandía como la “operación militar decisiva” que puso fin a la Segunda Guerra Mundial .

La realidad es que aquel desembarco no fue otra cosa que la apertura tardía de un segundo frente, cuando ya la Alemania de Hitler se encontraba desvencijada, agotada y próxima a la derrota.

El siempre aplazado desembarco de norteamericanos e ingleses en las playas de Normandía tuvo como principal objetivo impedir que, tan sólo un año antes de finalizar la contienda, el Ejército soviético pudiera obtener en solitario la victoria militar en el territorio continental europeo.

LOS ALIADOS INTERPRETARON EN NORMANDÍA EL MISMO PAPEL QUE UN DIRECTOR DE CINE QUE OCULTA LA VERDAD APROVECHANDO QUE EL ENEMIGO YA ESTABA DERROTADO, HACIENDO CREER A LOS ESPECTADORES QUE SEGUÍA VIVO.

Pero, pese a haber tenido lugar aquel desembarco en el norte de Francia, fue en el Frente Oriental donde continuaron librándose las batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial.

Y, además, con una particularidad que resulta interesante agregar: mientras las tropas aliadas en su avance por Europa occidental fueron derrotadas por los maltrechos ejércitos alemanes en dos importantes batallas – las Árdenas y en el Market Garden -, el Ejército Rojo mantuvo imparable, victoria tras victoria, su avance ininterrumpido hacia Berlín.

Esa es una incontrovertible verdad histórica que nunca Hollywood será capaz de relatarnos.

Pero con Hollywood o sin Hollywood, eso fue lo que realmente sucedió, aunque a traves su factoria de construcción de ensueños haya logrado convencer a millones de personas de que la historia fue otra cosa distinta.

http://canarias-semanal.org/art/25400/la-verdad-que-jamas-se-atrevieron-a-contarle-sobre-el-desembarco-de-normandia

NOTA DEL ADMINISTRADOR.- “Cuando llegaron los alemanes, les dijimos a los hombres que se escondieran. ¡Pero cuando vinieron los estadounidenses, tuvimos que esconder a las mujeres!“, es uno de los chistes que todavía se recuerdan sobre el desembarco aliado en las costas francesas.

Se refiere a la ‘aventura erótica’ que el gobierno estadounidense prometió a los soldados (nada menos que 150.000 entre británicos y yanquis) que iban a expulsar de Francia a lo poco de quedaba del ejército germano y de paso mantener contactos con el pueblo galo, pero sobre todo con las mujeres.

La propaganda pintó a Francia como un tremendo burdel habitado por 40 millones de hedonistas”. escribe un periodista de la época.

Por su parte la historiadora estadounidense Mary Louise Roberts escribe en  su  libro “Qué hacen los soldados: el sexo en la Segunda Guerra Mundial en Francia‘:

“Los lectores del periódico militar  ‘Stars and Stripes’ (Estrellas y Barras) podían aprender ciertas frases en francés como “Oh, eres muy bonita’, “No estoy casado’ y ‘¿Están tus padres en casa?’. Mientras que la sección dedicada al vocabulario alemán se ofrecían frases como ‘Lo siento, no tengo cigarrillos’. !, “¡Ponte en la fila¡” y ‘¡Alinéate!”.

La promiscuidad estadounidense provocó indignación en ciudades como Le Havre y Reims, donde los abusos sexuales ‘tuvieron lugar en parques, cementerios, calles y edificios abandonados’.

Como vemos, fue un desembarco al que no le faltó de nada.

El Ejército Árabe Sirio avanza en su combate a los grupos armados que aún permaneces, en menos cantidad, en sus provincias Hama e Idlib. En días pasados abatió a cientos de combatientes del Frente Al Nusra. teleSUR

A %d blogueros les gusta esto: