Category: LATINOAMÉRICA


Si bien, el escenario ya es conocido, sobre todo por los latinoamericanos, nunca está de más refrescar las cifras… y la memoria.

ACTUALMENTE, EXISTEN MÁS DE 70 BASES DE EE.UU. EN TODA AMÉRICA LATINA. ESTE ES SOLO UNO DE LOS DATOS QUE DA CUENTA DE LA ASIMÉTRICA RELACIÓN ENTRE EL IMPERIO Y LOS PAÍSES DE LA REGIÓN.

La historia de la relación de Estados Unidos con América Latina es tan remota como desigual. Si bien, el escenario ya es conocido, sobre todo por los latinoamericanos, nunca está de más refrescar las cifras… y la memoria.

EXPLOTACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES

El 25 por ciento de los recursos naturales, entre enérgicos y de materias primas, que consume EE.UU., proviene de América Latina; dejándole a los países de la región entre el 1 y el 2 por ciento de ganancias de sus propios recursos, además de la responsabilidad de lidiar con los daños medioambientales y sociales que dejan estas explotaciones.

DEUDAS MÁS QUE ECONÓMICAS

En total, América Latina mantiene una deuda externa que alcanza el medio billón y medio de dólares entre lo adeudado al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial, organismos internacionales cuyos principales accionistas provienen de bancos privados de EE.UU.

Si trasladamos a estadísticas la suma de las deudas de la región latinoamericana con el FMI y el Banco Mundial, podríamos decir que cada hombre y mujer latinoamericano nace debiendo 2.500 de dólares a estas bancas; con lo que su vida ya está hipotecada.

COLONIAS DE LOS EE.UU.

La mayoría de los Gobiernos de América Latina son neoliberales, lo que permite excelentes condiciones para la industria estadounidense, que se instalan en dichos países aprovechando las facilidades gubernamentales para la explotación de sus recursos y la falta de regulación laboral y medioambiental.

El negocio entre EE.UU. y los países latinoamericanos neoliberales consiste en que el imperio extrae de estas naciones materias primas a muy bajo costo, que procesa y vende a los mismos países, pero a elevados precios.

¿Cuál es la ganancia de los Gobiernos explotados?: Convertirse en colonias del imperio, al no contar con la industria necesaria para explotar sus propios recursos.

Sebastián Piñera, Presidente de Chile, exhibía orgulloso ante Donald Trump un gráfico que muestra la enseña chilena, siendo parte de la bandera – modificada para tales efectos – de EE.UU.

De esta manera, se asume una relación de dependencia económica y social; una “alianza” asimétrica, de patrón y empleado; lo que permite que, entonces, EE.UU. incida en los asuntos internos de las naciones.

Paradójicamente, gran parte de las poblaciones de esas naciones son las que han emigrado de manera masiva hacia EE.UU., escapando de la pobreza.

Según datos de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) más de 1.400 inmigrantes llegan diariamente a la frontera sur del país norteamericano.

EN LA MIRA DEL IMPERIO

Asimismo, cuando un país latinoamericano que era parte de las colonias del imperio, asume un Gobierno contradictorio a sus políticas y modifica el modo operativo en materia económica, EE.UU. arremete contra este, a través de distintos mecanismos, como golpes de Estado, guerras económicas, bloqueos financieros, sanciones, campañas mediáticas, y el respaldo de la Organización de Estados Americanos (OEA) o el autodenominado Grupo de Lima. Y por si todo ello fuera poco, en todo el continente latinoamericano existen 70 bases militares existen de los EEUU de Norteamérica.

https://www.telesurtv.net/news/datos-cifras-eeuu-explotacion-latinoamerica-20190112-0009.html

Anuncios

Ciudadanos de Guatemala se arman contra la delincuencia a falta de seguridad del Estado, mientras otra parte de la sociedad rechaza medidas tan drásticas.

Cifras de la Dirección General de Control de Armas y Municiones (Digecam) sostiene que el último año se incrementó un 19 % el número de armas registradas ante esa dependencia del Ejercito de Guatemala, un aproximado de 24 000 armas se registró en 2018 comparado con 20 000 en 2017, las razones para adquirir un arma es la constante de extorsiones advierte un analista en temas de seguridad y justicia.

Algo con lo que coinciden ciudadanos que acuden cada tres años a revalidar el permiso de sus armas a la Dirección General de Control de Armas y Municiones, por ejemplo don Juan López vive en uno de los departamentos mas alejados de la ciudad capital y ha sido víctima de robo a mano armada.

Sin embargo hay quien tiene razones y motivos para asegurar que las armas no son la salida a la inseguridad y que solo general mas violencia, Cesar Soto ha trabajado buena parte de su vida como bombero voluntario y ha visto morir personas, víctimas de portadores de armas que no tienen las capacidades para llevar una consigo.

El crimen organizado ha permeado todas las instituciones del estado incluyendo el Ejército quien extiende los permisos de tenencia y portación, recientemente en las mismas armerías se encontraron cientos de armas no registradas, alteradas o con documentación falsa.

La compra y venta de armas en el país es un hecho, sin embargo la mayor cantidad de armas que circula en territorio nacional son ilegales y provienen del norte del continente, regularmente las compran las pandillas a bandas del crimen organizado y carteles del narcotráfico.

Miguel Salay, Ciudad de Guatemala.

El representante alterno de Venezuela en la Organización de Estados Americanos (OEA), Samuel Moncada, rechazó contundentemente la resolución aprobada en una sesión del Consejo Permanente de dicha organización en Washington, desconociendo la legitimidad del nuevo mandato de Nicolás Maduro como Presidente de Venezuela para el período 2019-2025, que fue aprobada por 19 países.

“La resolución presentada hoy es una insensatez jurídica, una muestra de abuso de poder, un crimen de agresión y un intento de golpe de Estado, todo ello con el propósito de promover el caos y una intervención militar extranjera, que destruiría no sólo la paz en Venezuela sino en toda la región”, subrayó Moncada.

Y pese a las sanciones, embargos, bloqueos y otras armas de destrucción económica utilizadas por EEUU, la Unión Europea y organismos panamericanos, el gobierno de Maduro es reconocido por 112 países entre los que se encuentras potencias de primer orden como China y Rusia.

El analista José Cruz Campagnoli señala que la animadversión occidental y reginal contra Venezuela está relacionada con la reafirmación de la autonomía y soberanía de la nación bolivariana sobre sus recursos naturales y distintas políticas.

Organizaciones civiles y movimientos sociales de Bolivia realizan actos de respaldo al presidente Evo Morales, quien buscará la reelección este año. Llamaron a la unidad para refrendar las conquistas sociales. teleSUR

Yldefonso Finol (Prensa Bolivariana)

En Cartagena, emocionado por la visita del exjefe de la CIA, hoy canciller, Mike Pompeo, el presidente de Colombia Iván Duque, escribió en sus redes sociales:

Hace 200 años el apoyo de los padres fundadores de los Estados Unidos a nuestra independencia fue crucial, por lo que recibir hoy su visita nos llena de alegría y de honor, precisamente este año del Bicentenario, tan importante para nuestro país”.

IVÁN DUQUE, PEÓN DEL NARCOTRAFICANTE ÁLVARO URIBE, DESCONOCE LA HISTORIA DE SU PROPIO PAÍS Y MUESTRA SU SERVILISMO E INCULTURA ANTE EL JEFE DE LA C.I.A.

El breve texto provocó una prolongada controversia en redes y medios digitales, con el autor como epicentro de críticas y burlas de una ciudadanía sorprendida más por los errores que por el enfoque subyacente en el mensaje.

Antes de pasar al análisis de la temática histórica en cuestión, necesito hacer dos aclaraciones previas:

1) Por un profundo respeto a todo cuanto implique nuestra gesta independentista, intentaré en todo momento alejarme de cualquier sarcasmo, aunque luzca tentador echar una chanza a semejante adversario.

2) Por las mismas razones éticas, tampoco entraré en calificar el nivel de los comentarios que he visto en el ciberespacio.

Mi aporte en este debate se centrará en diseccionar el contenido del texto presidencial y ofrecer información documentada y verificada sobre la verdad histórica.

A): Primera afirmación: “Este año del Bicentenario, tan importante para nuestro país

Se conmemoran 200 años del glorioso 1819, aquel primer Gobierno Bolivariano de Venezuela con sede en Angostura, a orillas del río Orinoco, desde el cual Simón Bolívar visualizó, diseño, organizó y ejecutó con su directa dirección político-militar el paso de los Llanos, el salto de los Andes, las victorias de Pantano de Vargas y Boyacá, y la independencia de la Nueva Granada.

Ciertamente, es El Libertador, en su condición de Presidente de la República de Venezuela, quien fue con sus tropas y sus recursos a libertar aquella amplia franja de territorio que había sido reconquistada por la bota colonial.

Este es el Bolívar que en 1815, luego de pacificar y liberar Bogotá, no fue apoyado por los generales de Cartagena para completar la misión libertadora.

Es el Bolívar refugiado en el archipiélago caribeño, en el que sigue amasando con telúrica fuerza su máxima creación, su Colombia, y así lo anuncia con quenas y zampoñas en la Carta de Jamaica.

Es el Simón Bolívar que recibe –dos veces- el apoyo incondicional del General (¿padre fundador?) Petion.

El 15 de febrero de aquel inmortal 1819, El Libertador pronuncia su Discurso de Angostura en el acto de instalación del Congreso de la República de Venezuela, síntesis de su ideario político hasta el momento, donde manifiesta sus grandes preocupaciones sobre la necesidad de constituir instituciones para una nueva sociedad basada en la igualdad, la estabilidad y la felicidad social.

Allí reafirma la estrategia emancipadora según la cual, mientras persista la presencia del ejército enemigo en el territorio, la prioridad fundamental es la victoria militar sobre el invasor.

No dudó en reiterar su convicción más anhelada, que la unión de Venezuela y la Nueva Granada -“el voto (o deseo) de los ciudadanos de ambos países”- dieran origen a un nuevo Estado llamado Colombia, que sería “la garantía de la libertad de la América del Sur”.

Y así quedó plasmado en la segunda Carta Magna de Venezuela, sancionada en diciembre de 1819. Tal es el parto de la Colombia original, la de Bolívar y su pueblo.

NI EL PRESIDENTE JOHN ADAMS, NI SU SUCESOR THOMAS JEFFERSON, NI NINGUNO DE LOS “PADRES DE LOS EEUU” APOYARON LA INDEPENDENCIA DE LAS NACIONES LATINOAMERICANAS. MÁS BIEN AL CONTRARIO ANHELABAN “SER DUEÑOS DE TODO EL MUNDO” (COMO AFIRMÓ ADAMS)

2) Segunda afirmación: “El apoyo de los padres fundadores de los Estados Unidos a nuestra independencia fue crucial

Esta afirmación pudiera adolecer de dos extremismos: exceso de ignorancia de la historia y/o exceso de (es difícil decirlo sin calificar) obsequiosidad pro estadounidense (¿o servilismo, pitiyanquismo, malinchismo, santanderismo?)

Hace doscientos años el único Padre Fundador crucial para “nuestra independencia” fue Simón Bolívar, y en su nombre van implícitos los de Antonio Nariño y Rafael Urdaneta, Antonio José de Sucre y Camilo Torres, Lara y Zea, Silva y Girardot, Manuela Sáenz y Josefa Camejo, Ana María Campos y la señora que recibió al Libertador en Bogotá tras el triunfo de Boyacá: “¿Volviste? Bendito seas fantasma”; y miles anónimos que se sembraron en la inmensa trepidación de las luchas por un mundo mejor.

Los presidentes y el pueblo deberíamos saber que la Independencia de Nuestra América se logró a pesar de Estados Unidos.

Thomas Jefferson señalaba por allá por 1786:

“Nuestra Confederación debe ser como el nido desde el cual toda América, así como la del Norte como la del Sur, habrá de ser poblada. Mas cuidémonos (…) de creer que interesa a este gran Continente expulsar a los españoles. Por el momento aquellos países se encuentran en las mejores manos, y sólo temo que éstas resulten demasiado débiles para mantenerlos sujetos hasta que nuestra población haya crecido lo suficiente para írselos arrebatando pedazo a pedazo”.

Ese es el mismo Thomas Jefferson, que en 1806 negó el apoyo al venezolano Francisco de Miranda, quien sirvió con las armas a la independencia de Estados Unidos y es el autor de la original Colombeia como denominación genérica del continente una vez liberado del yugo colonial hispano.

Desde 1804, las fauces del “destino manifiesto” se asomaban en John Adams:

La gente de Kentucky está llena de ansias de empresa y aunque no es pobre, siente la misma avidez de saqueo que dominó a los romanos en sus mejores tiempos. México centellea ante nuestros ojos. Lo único que esperamos es ser dueños del mundo.

Ya el 10 de diciembre de 1810, los Estados Unidos esbozaron el cinismo como estrategia hacia las repúblicas nacientes en doloroso parto de guerra.

En resolución conjunta del Congreso yanqui, queda demostrada su hipocresía utilitarista:

Los revolucionarios de Hispanoamérica se enfrentarían solos al poderío español y cuando hubieran alcanzado la independencia, si la alcanzaban, los Estados Unidos concurrirían entonces a exigirles lo que debía corresponderles. Como pago, accederían al reconocimiento”.

Tempranamente, en junio de 1810, Juan Vicente Bolívar, hermano del Libertador, está en Baltimore al frente de una delegación especial que busca el reconocimiento de Venezuela. Igual gestión fue a realizar por Cartagena, Manuel Palacio Fajardo; ambas fracasaron.

El 29 de octubre de 1812, James Monroe, siendo Canciller, sostuvo:

Los Estados Unidos se encuentran en paz con España y no pueden, con ocasión de la lucha que ésta mantiene con sus diferentes posesiones, dar ningún paso que comprometa su neutralidad”.

En 1813, Manuel García de Sena intentó lograr de las autoridades de Washington colaboración con Venezuela y Nueva Granada, con el argumento de tener “no sólo comunes principios ideológicos y sentimentales de filantropía, sino también el interés bien entendido”. La respuesta fue una bofetada con guante de nieve: “Estamos en paz con España”.

El 20 de agosto de 1815, Pedro Gual, en un intento más de diplomacia de altura, escribe a William Thornton: “Nuestros intereses como americanos son los mismos. Vemos a este país como aun no corrompido por las intrigas de los Gabinetes europeos, los vemos como hermanos. Declarad al mundo que vosotros abiertamente protegéis nuestra independencia”. La actitud fue igual de sangre fría a la manifestada en 1813.

Bolívar escribía con ingenuo dolor en 1815 en la Carta de Jamaica:

¡Cuán frustradas esperanzas! No sólo los europeos, sino hasta nuestros hermanos del Norte se han mantenido inmóviles espectadores de esta contienda que por su esencia es la más justa, y por sus resultados la más bella e importante de cuantas se han suscitado en los siglos antiguos y modernos”.

Pero la dirigencia estadounidense está muy clara en sus intereses, que en casi nada coinciden con los Libertadores de Hispanoamérica.

El 3 de marzo de 1817, el presidente James Madison, consigue del Congreso la aprobación de una nueva ley de “neutralidad”, que vino a reforzar la más artera conspiración contra la “contienda más justa” que libraban las huestes bolivarianas.

La máscara se develó cuando corsarios yanquis violaron flagrantemente la tal “neutralidad”, contrabandeando armas, municiones y bastimentos para el ejército colonialista español; el gobierno estadounidense acudió presuroso y amenazante a protegerlos de las justificadas quejas patrióticas.

El conflicto no presenta el aspecto de una rebelión o insurrección, sino más bien el de una guerra civil entre partidos o bandos cuyas fuerzas están equilibradas y que son mirados sin preferencia”, afirmaba el Mensaje al Congreso del 2-12-1817.

EEUU COLABORABA MILITARMENTE CON LA CORONA ESPAÑOLA EN LA LUCHA CONTRA LOS INDEPENDENTISTAS LATINOAMERICANOS
(AUMENTA EL TAMAÑO DE LA IMAGEN CLIQUEANDO SOBRE LA MISMA)

Pero la verdad histórica persigue a los farsantes: “Cuando el gobierno republicano de Venezuela dispuso –por decreto del 6 de enero de 1817, publicado incluso en los Estados Unidos- el bloqueo de Guayana y Angostura, los buques mercantes norteamericanos hicieron caso omiso y burlaron sistemáticamente el bloqueo. En ese mismo año fueron capturadas por las fuerzas marítimas de Venezuela las goletas norteamericanas Tigre y Libertad, cuando llevaban recursos bélicos a los realistas”.

Este hecho dio pie a un duelo epistolar de antología. El 20 de agosto de 1818, El Libertador Simón Bolívar escribe al agente gringo Bautista Irvine:

“Si es libre el comercio de los neutros para suministrar a ambas partes los medios de hacer guerra, ¿por qué se prohíbe en el Norte? ¿Por qué a la prohibición se le añade la severidad de la pena, sin ejemplo en los anales de la república del Norte? ¿No es declararse contra los independientes negarles lo que el derecho de neutralidad les permite exigir?

La prohibición no debe entenderse sino directamente contra nosotros que éramos los únicos que necesitábamos protección. Los españoles tenían todo cuanto necesitaban o podían proveerse en otras partes…

Mr. Cobbett ha declarado en su semanario la parcialidad de los Estados Unidos a favor de la España en nuestra contienda. Negar a una parte los elementos que no tiene y sin los cuales no puede sostener su pretensión cuando la contraria abunda en ellos, es lo mismo que condenarla a que se someta, y en nuestra guerra con España es destinarnos al suplicio, mandarnos a exterminar”.

Tal fue la conducta de Estados Unidos con el Gobierno de Venezuela, en momentos que se preparaba para ir a libertar a nuestros hermanos de la Nueva Granada.

Bolívar, que es con la pluma tan certero como con la espada, y ante las groseras insistencias del norteño, descarga su viril patriotismo al agente Irvine:

“Protesto a usted que no permitiré que se ultraje ni desprecie el Gobierno y los derechos de Venezuela. Defendiéndonos contra la España ha desaparecido una gran parte de nuestra población y el resto que queda ansía por merecer igual suerte. Lo mismo es para Venezuela combatir contra España que contra el mundo entero, si todo el mundo la ofende”.

Como se puede constatar, si hubo un Padre Fundador crucial que defendió hasta lo indecible el honor y la libertad de nuestras naciones. Este Padre Libertador previó todos los detalles: desde los mil fusiles con que armó la vanguardia en el Casanare, hasta la carne con que se alimentaba la tropa; desde el diseño en secreto del plan “Boyacá”, hasta las instrucciones más minuciosas a sus subalternos.

Así llegó, hace dos siglos, el Presidente de Venezuela desde las postrimerías del Orinoco a las andinas ondulaciones de Cundinamarca a darle vida a su sueño. Así nació Colombia.

El suceso con las goletas Tigre y Libertad, dio luces a Bolívar sobre las verdaderas intenciones de Estados Unidos. El 25 de mayo de 1820, escribe a José Tomás Revenga:

“Jamás conducta ha sido más infame que la de los norteamericanos con nosotros: ya ven decidida la suerte de las cosas y con protestas y ofertas, quien sabe si falsas, nos quieren lisonjear para intimar a los españoles y hacerles entrar en sus intereses…no nos dejemos alucinar con apariencias vanas; sepamos bien lo que debemos hacer y lo que debemos parecer”.

LA HISTORIA HA DEMOSTRADO QUE LAS VERDADERAS INTENCIONES DE TODOS LOS GOBIERNOS ESTADOUNIDENSES FUERON LA OCUPACIÓN, EXPLOTACIÓN Y SUMISIÓN DE TODAS LAS NACIONES DEL CONTINENTE AMERICANO

Sobre su otra gran creación, el Congreso de Panamá, le advirtió a Santander el 21 de octubre de 1825:

No creo que los americanos deban estar en el Congreso del Istmo. Jamás seré de opinión que los convidemos a nuestros arreglos americanos”.

El vicepresidente burló esas instrucciones y se frustró aquel plan genial de equilibrio geopolítico y emancipación.

La parcialización antibolivariana de la elite de Estados Unidos, seguía permitiendo aún en 1826, que los barcos norteamericanos introdujeran contrabando de armas para los realistas; y Bolívar se lo comunicó el 13 de junio de ese año a Santander: “yo recomiendo a usted que haga tener la mayor vigilancia sobre estos (norte) americanos que frecuentan las costas; son capaces de vender Colombia por un real”.

Pudiéramos afirmar que, antes que El Libertador vislumbrara esa amenaza para nuestros pueblos, ya las elites políticas de Estados Unidos tenían claro que debían combatir -en las sombras- a Bolívar. Los gringos no descuidaron un minuto la gesta bolivariana, ni menos ahorraron artimañas entorpeciéndola para impedir su éxito total.

Es uno de los hallazgos más complicados de mi investigación sobre la Doctrina Bolivariana. Los Estados Unidos convirtieron en política de Estado al más alto nivel, los planes encubiertos contra la gesta de Simón Bolívar y sus camaradas.

No en vano se involucraron los secretarios de Estado y los propios presidentes de aquel peligroso país, haciéndole seguimiento minucioso a nivel continental, para lo cual inauguraron su sistema de inteligencia integrado por ministros plenipotenciarios, cónsules y otros funcionarios, comerciantes, y los infiltrados que lograban captar entre criollos envidiosos y avaros.

Dos asuntos claves que confrontan la posición gringa al proyecto de Bolívar: la ambición expansionista de USA sobre territorios antes españoles, frente a la doctrina bolivariana de la independencia y unión; el otro, la abolición de la esclavitud, frente al interés gringo de mantenerla.

En términos coloquiales, podríamos afirmar que Estados Unidos dedicó su “batería pesada” contra Bolívar; nombres como John Quincy Adams, Henry Clay, James Monroe, Willian Harrison, Joel Poinsett, Willian Tudor, entre otros, todos de la alcurnia de la nación norteña, aparecen involucrados en la trama dirigida a hacer fracasar el plan bolivariano, único que garantizaba la verdadera independencia y fortalecimiento de las nacientes repúblicas latinoamericanas.

Las causas de ese odio, se pueden leer en parte en la carta de 1827 del agente de EU en España, Alexander H. Everett:

Difícilmente podría ser la intención de EU alentar el establecimiento de un despotismo militar en Colombia y Perú, cuyo primer movimiento sería establecer un puesto de avanzada en la isla de Cuba.

Si Bolívar realiza su proyecto, será casi completamente con la ayuda de las clases de color; las que naturalmente, bajo esas circunstancias, constituirían las dominantes del país. Un déspota militar de talento y experiencia al frente de un ejército de negros no es ciertamente la clase de vecinos que naturalmente quisiéramos tener”.

Otro de estos “diplomáticos” con funciones conspirativas, el coronel Willian Henry Harrison, quien en 1829 era el representante de los Estados Unidos en Bogotá, fue tan injerencista en los asuntos internos de Colombia, con sus descaradas intrigas antibolivarianas, que hubo de ser declarado persona no grata; a su regreso a Washington, lo premiaron con ascenso a general, y luego fue electo presidente de los Estados Unidos.

¿Cuáles serían esos servicios tan preciados que había prestado a los gestantes intereses imperialistas? Habría que ahondar en los preparativos de la “Noche Septembrina” y el “Crimen de Berruecos”.

Ese año de 1829, en Guayaquil respondiendo cartas a sus subalternos y amigos, Bolívar, angustiado por la situación de ingobernabilidad que acecha las nacientes repúblicas, le dice a Patricio Campbell el 5 de agosto:

“…y qué no harán los Estados Unidos que parecen destinados por la providencia a plagar la América de miseria en nombre de la libertad…”. Predicción consumada que se ha pretendido borrar de los archivos.

“Durante algún tiempo han fermentado en la imaginación de muchos estadistas teóricos los propósitos flotantes e indigestos de esa Gran Confederación Americana”, decían en instrucciones que el 27 de mayo de 1823 impartieron a Richard C. Anderson, ministro de Estados Unidos en Bogotá.

Recordemos que fue apenas el 8 de marzo de 1822, tras doce años de enviar agentes diplomáticos y tenaces esfuerzos, que los EU reconocieron la independencia de Colombia (la original); mientras que Texas fue reconocida al año, y Panamá a los tres días.

Pero con nuestras repúblicas soberanas nacidas de la revolución que condujo El Libertador Simón Bolívar, todavía se dieron el tupé de expresar en carta de John Quincy Adams al ministro español ante el gobierno de Estados Unidos:

Por el hecho del reconocimiento, no se ha de entender que hemos de impedir a España que haga cuanto esté de su parte por restablecer en las colonias el imperio de su autoridad”.

Espero que estos apuntes sean útiles al hermano pueblo colombiano, y que alguna mano amiga los acerque al Presidente Duque, que nunca está demás un esfuerzo adicional por rescatar la historia más admirable que se haya escrito en todos los tiempos.

Análisis histórico de un desdichado “trino” del presidente Iván Duque

El analista político Juan Marino, en entrevista para teleSUR, explicó que “fue muy acertada la decisión de Venezuela de retirarse de la OEA, porque hoy la institución es un instrumento para desarrollar el golpismo proimperialista en toda América Latina.

En ese sentido hay que destacar que el neofascista uruguayo Luís Almagro se ha convertido en un esclavo de Donald Trump, celebrando la elección de Bolsonaro como presidente de Brasil y asegurando que este “trae un mensaje de paz”, cuando todos sabemos que el nuevo mandatario es un fascista.

Por otro lado, Almagro califica a Maduro y a Ortega de dictadores para justificar golpes e incluso intervenciones militares. teleSUR

El actual Secretario General de la OEA, un neofascista uruguayo llamado Luis Almagro, pretende aplicar el artículo 20 de la Carta Democrática de esa entidad a Nicaragua.

Se trata de una iniciativa calificada por el Gobierno de Daniel Ortega como un nuevo intento injerencista por parte de ese organismo.

Los países miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA) sesionarán nuevamente para abordar la situación que vivió Nicaragua desde abril de 2018 hasta finales del año, petición que las autoridades del Gobierno de Daniel Ortega consideran un nuevo acto de injerencismo por parte de esa organización.

La Administración sandinista asegura que su intento de intromisión fallará, en especial, porque trabaja por regresar la normalidad y estabilidad al país.

Ante esta petición de Almagro, el Gobierno de Daniel Ortega pidió la renuncia del secretario general de la OEA. La Administración de Daniel Ortega y Rosario Murillo señala a Luis Almagro de ser cómplice de grupos opositores que, según el Gobierno, intentaron dar un golpe de Estado en Nicaragua.

El canciller Dennis Moncada dijo en declaraciones a la agencia rusa Sputnik que el secretario de la OEA es un “agente del imperio de Estados Unidos” y que su único fin es continuar con “un proceso golpista”.

El Gobierno de Daniel Ortega solicitó a los 34 países miembros de la OEA no avalar la solicitud de aplicación del artículo 20 de la Carta Democrática al Estado nicaragüense, cuya medida es considerada por la Administración sandinista como violatoria a la soberanía e independencia de este país.

(Fuente: Moisés Mercado, desde Managua)

HONDURAS RIMA CON DICTADURA

El economista investigador del Foro Social de la Deuda Externa y Desarrollo de Honduras (FOSDEH), Julio Rivera, dio a conocer este miércoles a Hondudiario.com, que las cifras presentadas en el informe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), sobre el estudio de impacto del Bono de Vida Mejor (BVM), no concuerdan con la realidad de pobreza que vive actualmente el país.

Rivera destacó que según los análisis del FOSDEH, en la operación matemática de dividir la cantidad de hogares beneficiados con el subsidio gubernamental de Vida Mejor y el número de hogares hondureños que viven en condición de pobreza, solo representaría el dos por ciento de disminución y no más de 12 puntos porcentuales como establece el informe del BID.

Hicimos la simple ecuación aritmética de dividir los 30 mil hogares que el BID establece en su informe que han salido de la pobreza, entre el número de pobres en Honduras y esa cifra no representa más del dos por ciento”, amplió.

En ese sentido, hizo énfasis que con base en los datos de la Encuesta Permanente de Hogares de Propósitos Múltiples publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) a finales del año 2017, la cantidad de personas en situación de pobreza en Honduras, asciende al 68 por ciento de la población del país, y de eso; el 40 por ciento viven en extrema pobreza.

Casi siete de cada diez hondureños viven en pobreza y de esos diez, cuatro están en condición de extrema pobreza, es decir que somos un país de pobres extremos”, señaló el economista.

Rivera consideró que la pobreza es un problema estructural, que no se puede reducir con “medidas marginales” como una mensualidad o un pago periódico a través de subsidios, que “es pan para hoy y hambre para mañana, el Bono de Vida Mejor es una política bastante floja para atacar la pobreza”.

Como medida para reducir la pobreza en Honduras, Julio Rivera recomendó generar un sólido ambiente para el emprendimiento, además de permitir a los hondureños acceder a un empleo, tratando la pobreza con soluciones “estructurales para un problema estructural”.

Se tiene que hacer una reflexión del presupuesto, miramos como de un año a otro el presupuesto para Seguridad y Defensa incrementa, más que el de Salud y Educación, y a lo interno, mira gran parte del presupuesto va para sueldos y prestaciones y no para construcción de colegios y hospitales”, concluyó.

La Encuesta Permanente de Hogares de Propósitos Múltiples del Instituto Nacional de Estadísticas, reflejó durante el 2017 que de los dos millones 49 mil 890 hogares hondureños, un millón 317 mil 681 viven en condición de pobreza, de los cuales, en el informe presentado por el BID, 30 mil de eso hogares habrían mejorado su situación económica con el Bono de Vida Mejor.

https://hondudiario.com/2018/05/30/fosdeh-en-honduras-somos-un-pais-de-pobres-extremos/

Este sábado, el Frente Amplio de Uruguay decidió por unanimidad expulsar de sus filas al secretario general de la Organización de los Estados Americanos, el terrorista Luís Almagro.

El partido informó que esta decisión fue tomada tras el fallo del Tribunal de Conducta Política de la agrupación, después de denunciarse que Almagro ha manifestado, de manera constante, una conducta intervencionista contra el Gobierno de Venezuela, incluyendo la vía militar contra aquella nación. teleSUR.

MONTEVIDEO (Sputnik) — “Los asesinatos de líderes sociales y personas defensoras de DDHH en América Latina quedan en la impunidad y esa problemática debe hacerse visible”, dijo a Sputnik, desde Washington, la Directora Ejecutiva del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), Viviana Krsticevic.

“Los niveles de violencia frente a personas defensoras de DDHH son muy alarmantes en la región y los niveles de impunidad son aún mayores, la mayor parte de los asesinatos y otras agresiones como las amenazas que preceden a los asesinatos a defensores y defensoras de DDHH quedan en la impunidad”, dijo Krsticevic a Sputnik.

El CEJIL, junto a otras organizaciones sociales, presenta dos audiencias relacionadas a las agresiones a líderes sociales en el 170 período de sesiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que se desarrollaba el 5 y el 6 de diciembre en Washington.

Las personas que defienden los DDHH son las puntas de lanza de reclamos más profundos a nivel de la región frente a crisis democráticas”, señaló la activista.

Por otra parte, Krsticevic entiende que se debe asegurar que quienes defienden esos derechos tengan “la posibilidad de hacerlo libremente y sin tener que jugarse la vida”.

“América Latina da cuenta de la mayor parte de las defensoras y los defensores de DDHH que han sido asesinados en el mundo en los últimos años. Si miras los datos de 2017, alrededor de 2/3 de los defensores que fueron asesinados en el mundo eran de esta región y esas cifras (unas 300 personas hace dos años) ahora son muchísimo mayores; para este año 2018, solo en Nicaragua y Colombia han asesinado a más de 400 personas”, señaló la activista.

HONDURAS Y UNA JUSTICIA A MEDIAS

Uno de los puntos fuertes es la audiencia sobre el juicio por el asesinato de la activista hondureña Berta Cáceres, que la semana pasada condenó a sus autores materiales, pero sin llegar a investigar a los autores intelectuales.
Además, el CEJIL expresó su preocupación por la situación del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (Copinh), fundado por Cáceres, y es por ello que presenta este jueves información frente a la CIDH sobre los hostigamientos de los que son víctimas sus miembros y piden seguridad para ellos.

En esta audiencia participan el Copinh, que fundó y encabezó Cáceres, el CEJIL, que siguió el caso judicial, y el Estado hondureño.

“Consideramos que es insuficiente porque en la medida en la que no se avanza en las investigaciones de los autores intelectuales, de aquellos que dan las órdenes no terminas de desactivar los riesgos frente a la familia y a las otras personas del Copinh que continúan la lucha”, dijo Krsticevic.

Además, desde el CEJIL sostienen que este tipo de asesinatos buscan “inhibir las voces y la voz de un grupo de personas y de alguna manera limitar la capacidad de acción de quienes reclaman, muchos de los asesinatos están precedidos por amenazas y no solo a una única persona, sino a un grupo de personas que están vinculados a un reclamo específico”.
Colombia asesina a sus líderes sociales

El Estado de Colombia deberá responder a una veintena de organizaciones por la impunidad en que se encuentran los varios cientos de asesinatos y ataques a activistas y líderes sociales en ese país.

“Estamos notando un incremento alarmante de asesinatos y hostigamientos a personas defensoras de DDHH y una respuesta ineficaz e inconsistente por parte de distintos órganos del Estado colombiano, nos alarma y nos preocupa tanto el incremento de los homicidios como la falta de una respuesta lo suficientemente coherente, consistente y eficaz de la fiscalía y el Poder Ejecutivo”, expresó la activista.

Según cifras del Gobierno colombiano, más de 300 líderes sociales han sido asesinados en el país luego de la firma en noviembre de 2016 del acuerdo de paz con la ahora disuelta guerrilla de las FARC (convertida en partido político de izquierda).

“Hay una correlación entre el aumento del asesinato de líderes que se da luego de firmada la paz entre el Gobierno de (Juan Manuel) Santos y las FARC y hay distintas interpretaciones de por qué eso ocurre, una de nuestras colegas de Centroamérica, Helen Mack, nos decía hace un par de años “Tengan cuidado con Colombia, porque con el fin de la guerra viene la violencia” y nosotros pensábamos que esto no podía ser cierto, cómo puede haber violencia después de la guerra”, cuenta Krsticevic.

Según el informe “Todos los nombres, todos los rostros“, publicado por el Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz (Indepaz) un total de 226 líderes y defensores de derechos humanos fueron asesinados entre el 1 de enero y el 17 de noviembre de 2018.

“En Colombia hubo una disminución significativa de los homicidios en la práctica a nivel general, pero hubo un aumento significativo de los hostigamientos y amenazas a las personas defensoras de los DDHH, en parte vinculados con su participación en disputas políticas y territoriales en las zonas rurales en Colombia”, señaló la integrante del CEJIL.

Desde la organización consideran que esto está relacionado con la participación en procesos organizativos que ocurrieron después del proceso de paz con “reclamos sobre la tierra, políticos o un interés de participación política y social y la ausencia de parte del Estado colombiano en algunas de esas zonas“.

Además, consideran que también tiene que ver con los vínculos o la “cooptación de sectores dentro del Estado colombiano con grupos de poder tanto legales como ilegales”.

“Cuando sale un grupo armado como las FARC de algunas regiones y no hay una presencia fuerte democrática del Estado también se genera una disputa por los espacios políticos y económicos. Creemos que eso está resultando en una serie de asesinatos”, concluyó la especialista en derecho internacional.

El CEJIL considera que para enfrentar esta problemática el Gobierno colombiano debe generar una política eficaz involucrando a los distintos actores, que permita una prevención de situaciones de riesgo y que se realicen investigaciones que logren desmantelar los grupos criminales que están vinculados a estos asesinatos, así como pesquisas sobre las amenazas recibidas por los activistas.

https://mundo.sputniknews.com/entrevistas/201812111084056504-asesinatos-de-lideres-sociales-en-america-latina/

A %d blogueros les gusta esto: