Category: MENTIRAS E INSIDIAS


“¿Están tratando de dividirnos? Repito: el día que la oposición decida cruzar las barreras de la legalidad, de la paz, de este partido o alguien venga a invocar fuerzas extranjeras para invadir Venezuela, pase lo que pase, Nicolás Maduro y mi persona estarán en la misma fila, para defender la patria »

Así respondía Diosdado Cabello a las especulaciones periodísticas sobre presuntas reuniones secretas que mantendría con representantes de la administración de los Estados Unidos.

La agencia internacional de noticias Associated Press afirmó que funcionarios del gobierno de Trump se reunirían secretamente con Cabello.

Según esta información, el presidente de la ANC habría concertado una cita el mes pasado en Caracas “con una persona que está en contacto cercano con el gobierno del presidente de los Estados Unidos”.

El máximo representante de la Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela (ANC), Diosdado Cabello, describió la noticia de esta supuesta reunión secreta “como una mentira”.

La noticia publicada por aquella agencia es una ‘manipulación’ y una ‘mentira’, dijo el líder bolivariano en una conferencia de prensa.

LOS “DEMÓCRATAS” DE HONG KONG

No ofrecer nunca la versión “de la otra parte” y simplemente, repetir la misma historia, sin el menor análisis en profundidad, se ha convertido en la primera regla seguida por los más poderosos medios de comunicación, al informar sobre lo que acontece en cualquier parte del mundo.

EL TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE BEIJING Y HONG KONG, SOLO CONTEMPLA DELITOS GRAVES, COMO ASESINATOS, VIOLACIONES, ROBOS CON VIOLENCIA Y ESTAFAS MILLONARIAS

Ya sea China, Venezuela, guerras, masacres o catástrofes, cada vez que tengan que ofrecer la noticia, se utilizará una fórmula pre-empaquetada.

Ello coincide regularmente con los intereses de los propietarios de esas plataformas mediáticas y de los gobiernos occidentales que tratan de gobernar sobre todas las cosas.

Para romper esta corrupción mediática, que da sentido al discurso de una “democracia sin sentido” en manos de una plutocracia cada vez más estrecha, debemos sumergirnos en el caos de las fuentes alternativas de información, escudriñar el horizonte en busca de un periódico independiente… o ser premio Nobel como Paul Krugman.

Las columnas del New York Times pueden permitir que se enumeren los formularios a través de los cuales se distorsionan las prioridades públicas en su beneficio.

Aquí está la lista que Krugman, quien pese a ser un “liberal moderno”, según sus propias palabras, define el siglo XXI en el orbe occidental por las siguientes “virtudes”:

1) Una corrupción descarada: sobornos continuados a políticos y periodistas.

2) Una corrupción suave. Se resume en ‘puertas giratorias’ entre el gobierno y los negocios, compensación por viajes de conferencias, membresías exclusivas de clubes y otras sinecuras

3) Financiación ilegal de partidos políticos.

4) Definición y publicidad de una agenda política a través de la propiedad de los medios y los think tanks, para hacer prevalecer unas prioridades que, muy frecuentemente, están en desacuerdo con la lógica, la razón y el bien común (P. Krugman, NYT 22.6.2019).

Cuando Occidente decide que un país debe ser colocado en la picota, ya sea porque tiene armas nucleares o es rico en recursos naturales, o porque puede competir en el nivel económico y geopolítico, o porque es radicalmente hostil a las finanzas neoliberales, o por una combinación de todos estos motivos, se produce un bombardeo militar y periodístico, coordinado contra el gobierno “señalado”.

Las otras prioridades de la política exterior desaparecen por ensalmo, mientras comienza a gestarse la “Cruzada mediática”.

Pero, dado que vivimos en una época de cierta aversión a la guerra (aunque de indiferencia ante el terrorismo financiado), el pretexto preferido para atacar a un país se ha convertido en la “crisis humanitaria y la violación de los derechos humanos”.

Desde hace unos días, la corrupción de los medios de comunicación se muestra en todo su esplendor cuando se habla de China, concretamente sobre las protestas que tienen lugar en Hong Kong, presentadas como demostraciones en “defensa de las libertades políticas de los ciudadanos” y contra un tratado de extradición que permitiría a China retirar de Hong Kong a aquellos “disidentes” rebeldes, para encarcelarlos en prisiones controladas por el gobierno de Xi Jinping.

La Mafia Mediática no gasta ni una palabra para recordar:

A) Que Hong Kong es parte de China, como región dotada de un estatus especial desde 1997, después de haber sido durante más de un siglo una colonia inglesa, como resultado de las guerras ganadas por Gran Bretaña en el siglo XIX “en nombre de la libertad“, aunque vendieran opio a millones de consumidores chinos.

(Recuerdo a los lectores/as que el Reino Unido sigue siendo el mayor exportador de opio del mundo… con destino a las empresas farmaceúticas occidentales y donde existe el mayor consumo de cocaína)

B) Que China ha respetado las instituciones democráticas introducidas en Hong Kong por los británicos antes de su partida.

C) Que la mayoría de los habitantes de la ciudad son leales al gobierno de Beijing, mientras que los partidos anti-chinos continúan perdiendo apoyo popular. Que se hayan manifestado 400.000 personas en una capital de 7.500.000,  significa que las violentas protestas solo reunieron a menos del 6% de la población.

D) Que el tratado de extradición solo contempla delitos comunes que se castigan con más de 7 años de cárcel (asesinatos, robos, violaciones, etc.), penalizados de la misma forma en ambos sistemas, lo que excluye radicalmente el sesgo político que quiere “colar” la Camorra periodística.

E) Que China ha lamentado el hecho de que, pese a ello, el gobierno de Hong Kong ha firmado 20 tratados de extradición con países extranjeros y, por lo tanto, se haya convertido en un depositario de la delincuencia china e internacional de todo tipo: desde asesinos de alto perfil hasta contrabandistas, desde políticos corruptos hasta mega estafadores financieros que residen en esa ciudad para engañar a la hacienda pública.

(Hong Kong sigue siendo uno de los mayores paraísos fiscales en el globo terráqueo).

Sobre este último punto, fue en Hong Kong donde, siendo vicepresidente de la Comisión Antimafia, se encontraron cuentas bancarias, en 1995, a nombre del socialista italiano  Bettino Craxi (fallecido en 2000), quien un año antes huyó a su residencia en Túnez donde solicitó asilo político, al haber sido condenado por la justicia italiana.

El verdadero problema de los habitantes de Hong Kong es el declive de ese paraíso fiscal como centro financiero, en comparación con el crecimiento impetuoso de China y del área vecina de Shenzhen después de 1997.

Un crecimiento que se debe al desarrollo de una vasta industria manufacturera, que se ha convertido en la antítesis de las finanzas delictivas que aún se permiten en Hong Kong.

Una parte de los habitantes de la villa, por lo tanto, cultiva el sueño de un retorno al pasado que conserve un estatus de centro financiero pro-occidental, para que China pierda un gramo de relevancia. Y eso no está en sintonía con las políticas de Beijing, dirigidas a favorecer la economía pública a expensas de los impuestos sobre las finanzas privadas.

Como pueden comprobar, no es una historia fácil de contar. Los medios prefieren crear otro relato, relacionado con presuntos anhelos de libertad y democracia, cuando lo que ocurre es que, simplemente, quieren hacer pasar por tirano a Xi Jinping.

Complicado objetivo que esconde las verdaderas razones de quienes animan las protestas. Son las que ocultan aquellos que buscan la impunidad fiscal que reinó en la capital, hasta la retirada de los británicos.

Astutos y arteros, cuentan con todo el apoyo de sus colegas en estafas informativas.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-pino_arlacchi__hong_kong_la_storia_che_non_leggerete/82_29540/

(Información recopilada por Elena Escudero en la web Antidiplomatico)

EL EMBAJADOR SIRIO DEJÓ EN EVIDENCIA LOS INFORMES DE LA OPAQ SOBRE ATAQUES CON ARMAS QUÍMICAS, PUBLICADOS CUANDO EL EJÉRCITO SIRIO DERROTABA A LOS GRUPOS TERRORISTAS EN TODOS LOS FRENTES

El embajador sirio ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, Bassam Sabbagh, declaró en una conferencia de prensa en La Haya que el informe  sobre las denuncias de armas químicas realizado por la OPAQ distorsiona los hechos e ignora los testimonios sobre el ataque.

Agregó que “…el documento de esa comisión contiene una clara incitación para culpar al estado sirio y carece de credibilidad y objetividad. Lo evidente es que las acusaciones contra el gobierno de Bashar Al Assad se formularon porque el ejército sirio estaba derrotando al terrorismo en todos los terrenos”.

El embajador sirio demostró que el cloro que se llevó a Duma fue transportado de mano en mano, y agregó que las armas químicas estaban escondidas en almacenes y edificios bajo el control de organizaciones terroristas en el este de Ghouta.

El diplomático pidió llevar a cabo una investigación transparente y objetiva sobre lo que sucedió, para llegar a resultados verdaderos, lejos de cualquier politización.

Por su parte, el delegado permanente de Rusia en la OPAQ, Alexander Schulgen, dijo ese informe sobre el presunto uso de armas químicas por parte del ejército sirio se basó únicamente en comentarios de las redes sociales, procedentes de personas afines a los grupos armados, señalando también los fallos, errores y contradicciones del documento.

“Hace años exigimos a este organismo (OPAQ) que prohibiera las armas químicas,  celebrar una conferencia de prensa y obtener más respuestas a nuestras preguntas, pero nuestra solicitud fue rechazada’, dijo Schulgen.

Fuente: SANA

Pensar que la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de Naciones Unidas, Michelle Bachelet, presentaría un informe sobre Venezuela positivo hacia el gobierno constitucional del presidente Nicolás Maduro sería ingenuo. Creer que su elaboración estaría exenta de prejuicios, temerario. La manipulación, entraba en los cálculos.

Así, tenemos un resultado a medida. Para la Alta Comisionada los hechos constatan la violación de los derechos humanos. Hay escasez de productos básicos, un aumento de la violencia, detenciones de políticos de oposición, y un sin fin de problemas que afectan la convivencia de los venezolanos.

Faltan medicinas, los alimentos escasean y la corrupción está a la orden del día. Proliferan las manifestaciones, los cortes de luz, las huelgas. Resultado: crisis humanitaria. Culpable del deterioro de los derechos humanos: el gobierno.

Max Weber, sociólogo nada proclive a tendencias izquierdistas, socialistas o marxistas, cuando se encontraba con afirmaciones tan rotundas, dudaba. A tanta contundencia respondía: si bien todo hecho es una realidad particularmente evidente, no toda realidad particularmente evidente es explicación causal de los hechos. Si una persona tiene cáncer, el cáncer no explica cuáles han sido las causas de su emergencia. Si obviamos sus orígenes no adelantamos nada.

Todos los hechos sociales tienen una direccionalidad y apuntan una matriz institucional. Es decir, responden a una construcción política, son expresión de un campo de fuerza, sujetos y voluntades, relaciones sociales, nuevamente Weber, de lucha de clases e intereses antagónicos.

Hablar de los derechos humanos al margen de lo político, es un sin sentido. Es tanto como afirmar que saber leer y escribir son hechos naturales y respirar una conquista social. Sin embargo, eso parece estar en la base del argumentario de la alta Comisionada cuando medita sobre el espíritu de su informe:

“Un sacerdote católico me dijo en Caracas: no se trata de política, sino del sufrimiento de la gente. Este informe tampoco trata de política, geopolítica, relaciones internacionales o cualquier otra cosa que no sea los derechos humanos a los que todo venezolano tiene derecho” (sic). Su papel de árbitro se difumina.

Al decir de Simmel, el mediador, si este fuese el caso, debe articular propuestas, abrir espacios políticos, apoyar soluciones negociadas y facilitar consensos. No puede favorecer a una de las partes. Si lo hace, rompe su papel mediador y actúa con intenciones mezquinas y perversas. Veamos un ejemplo.

El informe señala la realización de 558 entrevistas. Debemos presuponer que Bachelet pudo reunirse, sin ningún tipo de cortapisa, con todas las organizaciones de la sociedad civil y sus representantes políticos en su visita al país. De hecho se fotografió con el autoproclamado presidente Juan Guaidó y también con el presidente constitucional y legítimo Nicolás Maduro. Pero vaya fiasco.

De las 558 entrevistas a las que alude el informe, 460 se realizaron en el exterior. Los países elegidos: España, Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Brasil, México y Perú. Es decir, 82 por ciento de los encuestados no vivía en territorio venezolano. Dato que fue ocultado en el informe.

Igualmente se menciona la terrible persecución ideológica y la censura a los medios de comunicación opositores, el cierre de periódicos, radios, medios de comunicación. Ni una palabra de las 32 nuevas licencias de radio a emisoras privadas. Tampoco se menciona que la televisión por cable, opción mayoritaria entre los venezolanos, está en manos de la empresa privada.

Se oculta que la prensa escrita privada, ronda 75 por ciento y que las radios públicas no superan 30 por ciento del conjunto nacional. Por otro lado, la Alta Comisionada desestimó las informaciones obtenida a petición propia sobre la situación de los derechos humanos a ministerios, organismos oficiales e instituciones públicas.

Mintió al señalar que sólo existe un centro penitenciario de mujeres, cuando en realidad están funcionando 17 en todo el país. Resulta inexplicable que la Alta Comisionada redactase un cuestionario ad hoc para las autoridades venezolanas recabando datos de las denuncias por violación de los derechos humanos realizadas por los partidos de oposición y las desestimase como información para elaborar su informe. En él no se mencionan las guarimbas, pero si la violencia de las fuerzas de seguridad del Estado. ¡Cómo olvidar que se trata de un informe apolítico, neutral y equilibrado!

Y lo más grave: manipula y distorsiona los hechos al no explicar sus causas. Nada del sabotaje, las sanciones, el bloqueo económico y los llamados a las fuerzas armadas a romper el orden constitucional. Esos datos no aplican a la violación de los derechos humanos.

Poco creíble un informe donde desaparecen los motivos y no se investigan las causas de la crisis. No se trata de negar los hechos, sino de explicarlos y buscar salidas.

Lamentablemente, el informe tiene un objetivo, ser un arma en manos de la oposición y sus aliados internacionales para seguir violando los derechos humanos eso sí, con el aval de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2019/07/06/opinion/022a1mun#

Los griegos acudieron este domingo a las urnas, cuatro años después del referéndum en el que la mayoría del país gritó oxi (‘no’ en griego) a la troika.

EL BOLSONARO GRIEGO, KYRIAKOS MITSOTAKIS, LÍDER DE NUEVA DEMOCRACIA, SACA LAS GARRAS PARA MOSTRAR SU EUFORIA AL LOGRAR MAYORÍA ABSOLUTA EN EL PARLAMENTO

Este domingo le han dicho «no» a Alexis Tsipras y dado la mayoría absoluta a Kyriakos Mitsotakis, líder de la conservadora Nueva Democracia.

La derecha consiguió algo más del 39 % mientras que Syriza alcanzó el 31 %, seguido de lejos por el partido de centro Kinal, sucesor del histórico Pasok, que rozó el 8 por ciento.

Los 158 escaños alcanzados por Nueva Democracia en la Cámara sobre un total de 300 suponen su mejor resultado de los últimos doce años. Supera la mayoría absoluta.

Syriza obtendrá tan solo 86 escaños, una distancia que surge del bonus de 50 escaños que la ley electoral griega otorga al partido ganador – en teoría por última vez en estas elecciones-.

«Pedí un mandato fuerte y me lo han dado con generosidad. No defraudaré sus esperanzas», declaró Mitsotakis antes de acudir a la sede de su partido para darse un baño de masas.

Tsipras describió su derrota como «el coste político» de las difíciles decisiones que tuvo que tomar durante estos años. Felicitó a Mitsotakis y le pidió que no desmantele los “avances sociales” (?) que ha conseguido durante su mandato.

«Nos vamos con la cabeza alta. Hace cuatro años nos encargamos de un país al borde de la quiebra. Hoy dejamos un país libre (de rescates), en crecimiento y con reservas en sus cajas, con el interés de la deuda al mínimo histórico», afirmó Tsipras.

EL COMPROMISO DE TSIPRAS CON EL PUEBLO GRIEGO FUE INCUMPLIDO, DEJANDO EN EVIDENCIA LA FALSEDAD DE UNA IZQUIERDA QUE SE LIMITA A IMPLEMENTAR MEDIDAS DERECHISTAS

Vástago de una de las mayores dinastías políticas del país, Mitsotakis recoge así los frutos de una campaña en la que tildó a Tsipras de «traidor» y «mentiroso», dando fuelle al desencanto acumulado durante estos años.

Ahora se ha alzado como la nueva esperanza de la clase media con un programa que orbita en torno a la reducción de impuestos y el crecimiento de la economía.

Por su parte, Tsipras ha intentado demostrar en los últimos meses que, a pesar de haber claudicado ante los acreedores y haber suavizado algunas de sus posturas más radicales, aún tiene una agenda social de izquierdas.

Especialmente tras la derrota en las recientes elecciones europeas y locales, Syriza ha intentado convencer a los griegos de que gracias a su gestión la crisis humanitaria no llegó a más y que, tras tanto esfuerzo, se merecen la oportunidad de gobernar sin corsés.

Este domingo el indignado pueblo heleno ha demostrado que no comparte esta opinión y ha confiado mayoritariamente en un hombre que, entonces ministro, aplicó el segundo programa de rescate.

La participación, con un 57 %, fue una de las más bajas de la historia de la democracia griega, aunque superó ligeramente la de las elecciones de septiembre de 2015, tras el referéndum y la fractura de Syriza.

Muchos ciudadanos decidieron huir a la playa de la ola de calor que asoló Grecia este domingo, lo que afectó a la participación en una jornada electoral que por lo demás fue tranquila.

Aunque la victoria de Nueva Democracia era de esperar -todos los sondeos indicaban una amplia ventaja-, la sorpresa del día la han dado la extrema derecha y el pequeño partido del exministro de Finanzas Yanis Varufakis.

Los neonazis de Amanecer Dorado quedaron sin representación en el Parlamento por primera vez desde su irrupción en 2012 tras quedarse por debajo del mínimo necesario del 3 %.

El ex ministro griego de Finanzas, Yanis Varufakis y su partido MeRA25, que bebe directamente de las ideas y personalidad de su líder y se presenta como un «frente griego patriótico de europeístas», consiguió entrar en el Parlamento con 9 escaños.

Syriza llegó al poder en 2015 como una alternativa a los anquilosados partidos tradicionales y una salida de izquierdas para los decepcionados con el Partido Socialista.

La izquierda europea la adoptó como estandarte, hasta que su evolución como “alumno obediente y ejemplar” de la Unión Europea se convirtió en un lastre.

Este domingo, sin embargo, el líder de la formación de izquierdas Unidas Podemos (UP), Pablo Iglesias, uno de los mayores aliados de Tsipras al comienzo de su mandato, mandó un mensaje de apoyo en el que resaltó «el coraje de gobernar con todos los poderes griegos y europeos en contra».

https://www.ultimahora.es/noticias/internacional/2019/07/07/1092909/grecia-despide-tsipras-mayoria-absoluta-conservadores.html

EL GOBIERNO DE “COOPERACIÓN” QUE DEFIENDEN PSOE Y PODEMOS TIENE EN CARTERA LOS MISMOS O SIMILARES PROYECTOS “SOCIALES” QUE SYRIZA

NOTA DEL ADMINISTRADOR.– El mensaje de Iglesias no deja lugar a dudas. Parece lanzar al mar un papel embotellado por si el gobierno de cooperación (llàmalo x) al que aspira el camaleónico personaje, tuviera que, so pretexto de “necesidades urgentes”, defender las privatizaciones en masa que Alexis Tsipras firmó durante su mandato.

Grecia ha castigado la hipocresía de esa izquierda que se escuda en el pragmatismo y en las exigencias de la troika, cuando comete las tropelías que han distinguido al líder de Syriza, al que Pablito, como Juncker, Macron a Christine Lagarde, abrazaron por ser sumiso.

Hace un par de años, ante la andanada de canalladas “made in Tsipras” que fustigaron y empobrecieron aún más a los jubilados/as y no pensionistas griegos/as, el medio italiano La Voce delle Lotte (La Voz de las luchas) decía, bajo el títular “Syriza, la izquierda que privatiza media Grecia”, lo siguiente:

Continúa a pasos de gigante la política de liquidación territorial y entrega de los servicios públicos a manos privadas por parte del gobierno Syriza.

Después de las declaraciones sobre que “los chinos están invirtiendo muchísimo dinero en Grecia”, el gobierno helénico continúa con el desmantelamiento de las empresas públicas.

Y tras dar cuenta de todas esas privatizaciones, además de la reducción de las pensiones, termina:

Si Syriza es el ejemplo para la izquierda italiana y para los nuevos sujetos que están naciendo, sobre todo en la nueva fase electoral, hay poco de lo que estar felices para los trabajadores y la juventud.

Resulta evidente que cuando la llamada “izquierda”, se llame Syriza, Bildu, PSOE, ERC, Unidas-Podemos o Unidos Poemas, acomete una política entreguista y escorada hacia la derecha, el pueblo castiga a los mentirosos y en un acceso de rabia, vota a los conservadores.

El viceministro para Comunicación Internacional del gobierno de Venezuela, William Castillo, intervino en la 41º sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, Suiza, para denunciar la parcialidad del informe presentado por la Alta Comisionada de la ONU para los derechos humanos (ACNUDH), Michelle Bachelet.

Estados Unidos ha amenazado desde hace decenios a Irán, culpando a esta nación de organizar ataques de cualquier clase, falseando la realidad tal y como George W.Bush mintió al mundo asegurando que Irak disponía de armas de destrucción masiva.

No dejes que una guerra basada en falsas pretensiones vuelva a suceder.

En este otro video, puedes activar la traducción al castellano cliqueando en el icono de la configuración.

 

 

 

 

La versión presentada por los estudios cinematográficos de Hollywood sobre la trascendencia histórica del desembarco de Normandía – escribe nuestro colaborador Máximo Relti – cobra especial interés al cumplirse su 75 aniversario.

Los guionistas y productores cinematográficos de la Meca del Cine, carentes del más elemental rigor científico, escamotean en sus versiones fílmicas una verdad histórica que está avalada por decenas de miles de toneladas de documentos, y que nada tiene que ver con la “importancia crucial” que se atribuye a aquel desembarco militar.

Se ha cumplido estos días el 75 aniversario del desembarco de los Estados Unidos e Inglaterra en las costas de Normandía. Y una vez más, los intereses ideológicos y chovinistas vuelven a predominar, tratando de sepultar la verdad histórica sobre lo sucedido.

O expresado de otra manera: la versión presentada por los estudios cinematográficos de Hollywood, integrados y dirigidos por equipos de propagandistas pronorteamericanos, carentes del más elemental rigor científico, vuelve a escamotear decenas de miles de toneladas de documentos, de testimonios personales, de estadísticas, de cartas militares, de mapas, de pruebas fílmicas y documentales, de memorias… en aras de una narración color rosa que nada tiene que ver con lo que realmente sucedió durante los últimos 11 meses de la Segunda Guerra Mundial.

A través de los medios de comunicación se nos está queriendo presentar el 6 de junio de 1944, el archiconocido “Día D” del desembarco aliado en Normandía, como la clave estratégica a través de la cual se decidió la suerte de la 2ª Guerra Mundial.

Sin embargo, los registros históricos sobre el valor real que tuvo aquella operación militar sitúa a la narración que nos ofrecen los medios justamente en sus antípodas.

EL “DESEMBARCO” FUE UN TEATRO “LIBERADOR” EN EL QUE NO FALTARON MILES DE ENFERMERAS Y NURSES, LO QUE MUESTRA LA RELATIVA TRANQUILIDAD DE LAS TROPAS ALIADAS CUANDO ARRIBAN A NORMANDÍA

¿POR QUÉ SE PRODUCE EL DESEMBARCO A TAN SOLO 11 MESES DEL FINAL DE LA GUERRA?

La verdad es que los alemanes no le prestaban por aquellas fechas una excesiva atención a su peculiar Frente Occidental, un flanco territorial en el que no sucedía nada que les provocara razones para estar inquietos.

Desde que la vertiginosa conquista de Francia convirtiera la invasión de ese país en un mero “paseo militar”, el interés de Hitler no estaba centrado en aquellos enemigos ubicados a sus espaldas.

El alto mando alemán era perfecto conocedor de que los estadounidenses esperaban que Alemania derrotara a la Unión Soviética y, también, de que Inglaterra y los Estados Unidos habían desoído reiteradamente los llamamientos urgentes de Stalin para que estos dos países procedieran a atacar a Alemania desde el Oeste, abriendo así un nuevo frente que obligara a la Wehrmacht a reducir sus divisiones en el Frente Oriental.

Realmente, el interés prioritario de los Estados Unidos desde que comenzó la guerra era que los alemanes destrozaran a la Unión Soviética y acabaran, de paso, con el sistema político comunista.

Y aunque hoy deliberadamente se trate de ocultar, los grandes hombres de negocios estadounidenses estaban especialmente interesados en que este hecho efectivamente se produjera. Esa es la razón por la que sin ocultarlo habían estado apoyando económicamente a la Alemania de Hitler con cuantiosas inversiones.

LOS MAGNATES ESTADOUNIDENSES, COMO HENRY FORD INVERTÍAN EN LA ALEMANIA HITLERIANA, RECIBIENDO A CAMBIO MEDALLAS Y PARABIENES DEL III REICH

Que esto fue así no sólo lo ratifica la voluminosa documentación histórica existente, sino también los diversos testimonios verbales de personalidades relevantes de la vida social y política norteamericana. Por ejemplo, el del industrial norteamericano Henry Ford, que en 1941 no se ruborizaba cuando se atrevía a proclamar que:

”Ni los Aliados, ni tampoco el Eje deberían ganar la guerra. Los Estados Unidos deben proporcionar los medios para que ambas partes sigan luchando hasta que se produzca el colapso de ambos contendientes”.

Pero no sólo fue este poderoso industrial de la extrema derecha norteamericana el que pensaba de esa forma. El que luego sería presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, dijo en 1941 con el mismo cinismo que lo había hecho Ford:

“Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia. Y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, para que se produzcan el máximo de bajas en cada lado”.

Esa doble y cínica política estadounidense solo tuvo su punto final cuando el pueblo soviético hizo doblar la cerviz a Hitler en Stalingrado. A partir de entonces, el Ejército Rojo inició un demoledor avance que no paró hasta llegar a la misma capital del Tercer Reich.

LOS PRIMEROS FUNDADORES DE LO QUE LUEGO FUERON ADIDAS, PUMA Y HUGO BOSS (Rudolf y Adi Dassler ) SIRVIERON AL III REICH

Sólo después de apercibirse de que el Ejército soviético está en condiciones de ganar la guerra por sí mismo, los Estados Unidos reaccionan y se apresuran a cambiar las tornas. Ahora sus intereses en Europa les exigen cambiar el letargo por la premura.

Fue sólo entonces cuando se propusieron iniciar, de verdad, el desembarco en Normandía, es decir, apenas once meses antes de que en mayo de 1945 concluyera la Segunda Guerra Mundial en Europa.

“EL PASEO DE NORMANDÍA” QUISO OCULTAR QUE LA VICTORIA EN LA II GUERRA MUNDIAL SOBRE EL NAZISMO FUE OBRA DE LOS MILES DE SOLDADOS DEL EJÉRCITO ROJO Y DE LOS MILLONES DE CIVILES DE LA URSS QUE MURIERON EN EL CONFLICTO

EL “ENEMIGO PRINCIPAL” DE ALEMANIA

La escasa importancia que para los nazis tenía hasta entonces el sosegado Frente Occidental lo prueba el hecho de que Hitler tuviera tan sólo 60 divisiones de su Ejército ubicadas en él. En cambio, había desplazado más de doscientas divisiones al Frente Oriental, para luchar en contra de lo que él estimaba como “el enemigo principal”: la Unión Soviética.

Es evidente, pues, que los esfuerzos militares de la Wehrmacht estaban concentrados a combatir con intensidad en el “infierno del frente ruso”.

El auténtico punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial se produjo con la contraofensiva soviética de 1942, en la batalla de Stalingrado. Posteriormente sería redondeado, aún más, con el resultado decisivo de la batalla de KursK.

El Ejército Rojo había lanzado una poderosa ofensiva desde finales de diciembre de 1943, que aplastó toda la resistencia militar que trató de interrumpir su arrolladora marcha sobre Berlín haciendo retroceder a las fuerzas alemanas a lo largo de toda la Europa Oriental.

Con clarividente razón, Wiston Churchill, un hábil pero furibundo enemigo de los bolcheviques, tuvo que rendirse ante la evidencia y reconocer públicamente que los soviéticos habían logrado “destrozar las mismas entrañas del Ejército alemán” en Stalingrado.

PESE A SER UN FURIBUNDO ANTICOMUNISTA, EL BRITÁNICO WINSTON CHURCHILL TUVO LA DECENCIA DE RECONOCER QUE SIN LA URSS, LA GUERRA HUBIERA CAMBIADO DE SIGNO

¿CUÁL FUE EL VERDADERO OBJETIVO DEL DESEMBARCO DE NORMANDÍA?

El hecho es que tanto ingleses como norteamericanos habían subestimado el enorme potencial humano, moral y militar de la Unión Soviética. Por esa razón, ingleses y estadounidenses terminarían encontrándose con el Ejército Rojo en las mismas puertas de Alemania.

Y, muy probablemente, si el llamado “Día D” se hubiera retrasado aún más, se lo hubieran terminado encontrando en las costas del norte de Francia, justo allí donde ellos iban a desembarcar.

La verdad histórica es muy distinta, pues, de aquella narración idílica que intenta presentarnos el desembarco de Normandía como la “operación militar decisiva” que puso fin a la Segunda Guerra Mundial .

La realidad es que aquel desembarco no fue otra cosa que la apertura tardía de un segundo frente, cuando ya la Alemania de Hitler se encontraba desvencijada, agotada y próxima a la derrota.

El siempre aplazado desembarco de norteamericanos e ingleses en las playas de Normandía tuvo como principal objetivo impedir que, tan sólo un año antes de finalizar la contienda, el Ejército soviético pudiera obtener en solitario la victoria militar en el territorio continental europeo.

LOS ALIADOS INTERPRETARON EN NORMANDÍA EL MISMO PAPEL QUE UN DIRECTOR DE CINE QUE OCULTA LA VERDAD APROVECHANDO QUE EL ENEMIGO YA ESTABA DERROTADO, HACIENDO CREER A LOS ESPECTADORES QUE SEGUÍA VIVO.

Pero, pese a haber tenido lugar aquel desembarco en el norte de Francia, fue en el Frente Oriental donde continuaron librándose las batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial.

Y, además, con una particularidad que resulta interesante agregar: mientras las tropas aliadas en su avance por Europa occidental fueron derrotadas por los maltrechos ejércitos alemanes en dos importantes batallas – las Árdenas y en el Market Garden -, el Ejército Rojo mantuvo imparable, victoria tras victoria, su avance ininterrumpido hacia Berlín.

Esa es una incontrovertible verdad histórica que nunca Hollywood será capaz de relatarnos.

Pero con Hollywood o sin Hollywood, eso fue lo que realmente sucedió, aunque a traves su factoria de construcción de ensueños haya logrado convencer a millones de personas de que la historia fue otra cosa distinta.

http://canarias-semanal.org/art/25400/la-verdad-que-jamas-se-atrevieron-a-contarle-sobre-el-desembarco-de-normandia

NOTA DEL ADMINISTRADOR.- “Cuando llegaron los alemanes, les dijimos a los hombres que se escondieran. ¡Pero cuando vinieron los estadounidenses, tuvimos que esconder a las mujeres!“, es uno de los chistes que todavía se recuerdan sobre el desembarco aliado en las costas francesas.

Se refiere a la ‘aventura erótica’ que el gobierno estadounidense prometió a los soldados (nada menos que 150.000 entre británicos y yanquis) que iban a expulsar de Francia a lo poco de quedaba del ejército germano y de paso mantener contactos con el pueblo galo, pero sobre todo con las mujeres.

La propaganda pintó a Francia como un tremendo burdel habitado por 40 millones de hedonistas”. escribe un periodista de la época.

Por su parte la historiadora estadounidense Mary Louise Roberts escribe en  su  libro “Qué hacen los soldados: el sexo en la Segunda Guerra Mundial en Francia‘:

“Los lectores del periódico militar  ‘Stars and Stripes’ (Estrellas y Barras) podían aprender ciertas frases en francés como “Oh, eres muy bonita’, “No estoy casado’ y ‘¿Están tus padres en casa?’. Mientras que la sección dedicada al vocabulario alemán se ofrecían frases como ‘Lo siento, no tengo cigarrillos’. !, “¡Ponte en la fila¡” y ‘¡Alinéate!”.

La promiscuidad estadounidense provocó indignación en ciudades como Le Havre y Reims, donde los abusos sexuales ‘tuvieron lugar en parques, cementerios, calles y edificios abandonados’.

Como vemos, fue un desembarco al que no le faltó de nada.

A %d blogueros les gusta esto: