Category: MUNDO ÁRABE


 

 

 

 

 

A OCCIDENTE Y A SUS GOBIERNOS HIPÓCRITAS, OTANISTAS Y CRIMINALES, QUE DICEN DEFENDER LA IGUALDAD DE GÉNERO, NO LES IMPORTA LO QUE OCURRE EN LAS DICTADURAS DEL GOLFO, PORQUE LOS EMIRES, PRÍNCIPES y REYES DE ESOS REGÍMENES CRIMINALES, COMPRAN ARMAS EN EUROPA O EE.UU. Y COMPARTEN LAS AGRESIONES A SIRIA, LIBIA, IRAK E IRÁN, MIENTRAS MANTIENEN RELACIONES FRATERNALES CON EL RÉGIMEN GENOCIDA DE ISRAEL

(DIBUJO DEL ARTISTA AUSTRALIANO PETER KREINER, GANADOR DEL PREMIO “EL ARTE DE LA RESISTENCIA”)

NOTA DE LA ADMINISTRADORA.- Recupero este excelente análisis de la periodista y escritora argentina Stella Calloni, porque pese a haber sido publicado hace 7 años, parece que el tiempo no solo no ha pasado por él, sino que anunciaba acontecimientos que se están produciendo en estos días.

DIEZ MAFIAS (O FAMILIAS( CONTROLAN LA MAYOR PARTE DE LOS MEDIOS OCCIDENTALES.  ASÍ RESULTA SENCILLO CONVENCER AL MUNDO MONUMENTALES MENTIRAS, COMO LAS QUE SE LANZARON CONTRA GADAFI  Y AL ASSAD

La desinformación sobre lo que sucede en Libia es una de las más emblemáticas de los últimos años, porque en esta ocasión-y quizás sólo valga recordar la ilegalidad de la guerra contra la ex Yugoslavia y la liviandad de alguna prensa  e intelectuales “progresistas” -la mentira y falsedades no sólo son transmitidas por los medios, mayoritariamente en manos del poder hegemónico mundial, sino por muchos de los llamados alternativos.

Incluso curiosamente se habla de que se está transmitiendo “informativamente en forma directo” los acontecimientos en Libia, pero se lo hace desde París, por ejemplo, sin que nadie haga una observación objetiva sobre esto.

¿Es posible transmitir los gravísimos sucesos en Libia desde París, Madrid o cualquier capital europea?

Es imposible. Sólo estando en el terreno es que se pueden seguir las alternativas de la guerra o en todo caso informarse por quienes están en el lugar, incluyendo diplomáticos de todos los países, a los que hay que recurrir para evitar dar sólo la versión de los “aliados”.

Un ejemplo. Leo hoy en un medio local que la oposición dice que el gobierno libio ha matado ocho mil personas.

¿Quién lo dice? ¿Cuáles y dónde están los líderes de los rebeldes, que aparecen por primera vez en su historia y que no se conocen? Es esta la rebelión más curiosa a la que se le adjudica ser mayoritaria en el país, y “popular”.

Se habló en el escaso tiempo de unos días de este “levantamiento” en zona clave petrolera y de los bombardeos libios contra los “rebeldes”, pero  China y Rusia han advertido que no han sido registrados en ninguna pantalla, ni celular, ni cámaras de esas que en manos rebeldes podían registrar plenamente un bombardeo.

DE LA MISMA FORMA QUE EE.UU. ORDENÓ LA DESTRUCCIÓN DE IRAK Y LIBIA (SE NEGABAN A COMERCIAR CON EL DÓLAR YANQUI), SIRIA RECHAZÓ EL GASODUCTO PROPUESTO POR WASHINGTON Y WALL STREET DECIDIÓ ARRASAR EL PAÍS

Un día alguien aparece como líder del Comité de Transmisión, pero a los pocos días desaparece y de repente aparece otro y  estos “grupos de oposición” fantasma hacen conferencias con el gobierno de Francia y otros.

Nadie conoce el objetivo, las demandas de “los rebeldes” salvo que quieren derrocar a Gadafi, como quieren hacerlo precisamente sus aliados en esta causa y no sólo por el petróleo, sino que es también un avance geoestratégico en una zona que Estados Unidos y su socio cercano Israel intentan poner definitivamente bajo su control.

En la historia de los “levantamientos populares” nunca habíamos registrado una situación parecida.

Y ¿en qué se basan los medios para informar precisiones tales como los supuestos muertos en las filas de los llamados rebeldes?

He leído en otro medio que el gobierno de Muamar El Gadafi seguía bombardeando a los “rebeldes”, mientras la coalición bombardeaba distintos lugares en Libia.

¿De dónde les llega la información?¿De Francia, de Roma, de Londres, de Washington? ¿Por qué entonces, precisamente, los aliados no estaban asegurando el lugar convenido con la ONU, en una  zona de exclusión  para los aviones libios?. Y ¿qué  se espera que digan los periodistas ubicados en esos “estratégicos” lugares?

Lo que tienen que decir es lo que abunda, la necesaria desinformación de los aliados en esta “Odisea del Amanecer”, que lamentablemente sepultó lo poco que quedaba de esperanza en Naciones Unidas. Estos “aliados” necesitan  como el agua sostener sus argumentos falsos.

Porque es falso, absolutamente falso, que no tenían otra alternativa para los sucesos de Libia. Y porque ni siquiera tenían una precisión de lo que realmente estaba sucediendo y, como han señalado varios diplomáticos entre ellos turcos, no esperaron a tener mayores datos fidedignos sobre la situación y apresuraron la resolución de la ONU.

Luego, como si hubieran estado esperando en el pasillo con todas sus armas en las manos, en horas lanzaron sus ataques.

El esquema para una zona de exclusión, especialmente en una conjunción de “aliados”, no es cosa de minutos. Cualquier militar lo sabe y especialmente si se va a actuar con responsabilidad.

No la hubo en ningún momento. Los ataques contra objetivos en Libia, que alcanzaron mayoritariamente a zonas civiles comenzaron sin haber probado siquiera el funcionamiento de la zona de exclusión. Y no se habían arbitrado los medios necesarios para evitar tomar medidas más drásticas.

Qué cambio de humor europeo, cuando hacía tan poco tiempo sus gobernantes habían recibido a Gadafi, después de años de enfrentamientos y no como dicen algunos “analistas” -inventados por la circunstancia- que siempre fueron “amigos” del gobernante libio. Todo lo contrario.

La diplomacia europea y la confusión y las diferencias dentro del propio gobierno libio, posibilitaron  una relación ventajosa entre los gobiernos europeos y Gadafi, a los que este vendía la mayor cantidad de petróleo comparado con lo que exportaba a Estados Unidos.

Y si el petróleo está detrás de esta diligencia con que se actúa contra un país, sin tener mayor cantidad de información, ni tomarse el tiempo para el análisis, vuelve a repetirse un hecho que gravitará sobre los pueblos europeos en el futuro.

Y repito aquí los párrafos de una nota que escribí anteriormente:

A principios de 2004 el analista estadounidense Paul Harris (Soberanía, Info. 2004) establecía que

“El verdadero objetivo de la guerra de Estados Unidos contra Iraq  es la competencia de ese país contra el euro. Hay muchas razones para la obsesión de George Bush”

Harris ya había mencionado que la acción contra Iraq, era en realidad contra Europa.

“Siempre que una nación decide ir a la guerra se hacen planes sobre quién ganará y quién perderá; nadie va a la guerra esperando perder, pero no siempre el blanco obvio de la agresión es el verdadero motivo de la guerra.  A veces no se trata de lo que esperas ganar de una guerra sino, más bien, de lo que otro pierde; y no tiene por qué ser tu enemigo declarado quien  cargará con las pérdidas”.

En ese caso, pronosticaba Harris, la víctima esperada por Bush era la economía europea, la cual es robusta y probablemente se haga más fuerte en el futuro cercano”.

Y analizaba que la entrada de Gran Bretaña en la Unión Europea era inevitable, que Escandinavia se unirá más temprano que tarde:

Yaapuntaba Harris -, incluso en esos países, habrá diez nuevas naciones miembros en Mayo de 2004, lo cual inflará el PIB de la Unión Europea a cerca de 9.6 trillones de dólares USA, con 450 millones de personas, en contraste con 10.5 trillones y 280 millones de personas en los EE.UU.  Esto representa un bloque formidable de competencia para los EE.UU. pero la situación es mucho más compleja de lo que revelan estos números y mucho de ello depende del futuro de Iraq”.

Recordaba  que si bien el control del petróleo estaba detrás de la guerra contra Iraq, el impulso real  no eran las enormes reservas sin explotar en ese país ni “tanto el deseo de EE.UU. de poner sus sucias manos sobre ese petróleo. Es más bien por las sucias manos que los norteamericanos quieren mantener alejadas de él”.

Tampoco  habían precipitado estas acciones los sospechosos atentados que derrumbaron o implosionaron las Torres Gemelas el  11 de septiembre de 2001, ni que Washington considerara que Saddam Hussein  era un monstruo, sino que “lo que precipitó esto, fue que el 6 de Noviembre de 2000 Iraq decidió cambiar al euro, moneda con la cual hacía sus transacciones petroleras. Esta declaración política se hizo y la depreciación constante del dólar contra el euro desde entonces, significó que Iraq obtuviera  buenas ganancias al cambiar sus reservas y su divisa para hacer transacciones”.

La pregunta que surgió y que se hizo George Bush, es: “¿Qué pasaría si la OPEP, de repente se cambia al euro?

Si la OPEP siguiera  el ejemplo de Iraq y empezara a negociar petróleo en euros sucedería una explosión económica y las naciones consumidoras de petróleo tendrían que hacer salir sus dólares de las reservas de sus bancos centrales y reemplazarlos por euros.

El valor del dólar se vendría abajo y las consecuencias serían las que podrían esperarse de cualquier colapso de divisa e inflación masiva.

Los fondos extranjeros podrían salir atropelladamente del mercado de valores norteamericano y habría una huida de los bancos de los activos en dólares como la de 1930; el déficit presupuestario s incumpliría y así sucesivamente”.

En suma la debacle afectaría a Japón, lo que a su vez arrastraría más duramente a Estados Unidos.

YA NO SERÁ EL EURO, NI SADAM HUSSEIN NI GADAFI QUIENES, TRAS SER ASESINADOS , SEAN CULPABLES DE LA DEBACLE DEL DÓLAR, SINO RUSIA Y CHINA DEFENDIENDO SUS PROPIAS DIVISAS

También el objetivo de la guerra de Bush fue amenazar con tomar acciones significativas contra cualquiera de los productores de petróleo que pudieran cambiarse al euro.

Era el euro y por supuesto, Europa el objetivo. USA no va a cruzarse de brazos tranquilamente y dejar a esos advenedizos europeos tomar las riendas de su destino y mucho menos de las finanzas del mundo concluía Harris, quien hizo un estudio detallado de cómo se había impuesto el dólar desde el final de la Segunda Guerra Mundial y como “la fuerza del dólar desde 1945″ residió en ser la divisa internacional para las transacciones petroleras globales (es decir, “petro-dólar”).

La invasión en Iraq encerró detrás este otro golpe encubierto para impedir el rotundo fortalecimiento de  Europa y también la idea de debilitar organismos desafiantes en manos nuevas, como sucede con la OPEP y los esfuerzos del presidente venezolano Hugo Chávez, para independizar la política petrolera.

Hay demasiado detrás de cualquier acción bélica tan brutal como esta.  Ya se conocen las mentiras y falsos argumentos que se usaron para invadir y ocupar Iraq, incluso Afganistán. Pero ¿a quién le importa? ¿Acaso a la ONU le preocupó el genocidio que continúa en Afganistán e Iraq? La ocupación es un “hecho consumado”, al estilo Hitler.

MUERTE Y DESTRUCCIÓN, ANTES QUE DIÁLOGO Y PRESIÓN DIPLOMÁTICA

Nadie pregunta por qué se comenzó bombardeando y no estableciendo la zona de exclusión, todo lo cual también es ilegal en esta circunstancia, pero usando la lógica de los guerreristas -y su obligación de cumplir al menos para la galería de observadores- el primer y exclusivo paso que era establecer el corredor aéreo que impediría los presuntos bombardeos libios sobre “los rebeldes”.

Es absolutamente falso el “humanitarismo” de los que torturaron despiadadamente, mataron, asesinaron y violaron a niños, mujeres y hombres en Iraq y Afganistán.

Es falso el “humanitarismo” de los que mantienen una cárcel de experimentos que degrada la condición del ser humano en  la base militar de Guantánamo, territorio  cubano usurpado por Estados Unidos.

Y mientras todo eso sigue sucediendo y el “humanitarismo” de Washington y sus aliados Estados Unidos corre, como lo hicieron en toda la historia de América Latina a apoyar y financiar a los terroristas de Estado de todas las dictaduras, y lo siguen haciendo como en  Honduras, donde disfrazan un gobierno nacido del golpismo, como una democracia, mientras se continúa asesinando a decenas de campesinos, trabajadores, profesionales, maestros y entre ellos 11 periodistas en pocos meses.

Pero también en Colombia, donde Estados Unidos oculta a su pueblo que ellos arman a los paramilitares y un ejército como el colombiano que ejerce terrorismo de Estado en el territorio de su país.

Sería largo enumerar los siniestros “humanitarismos” del imperio, y también la impunidad que les asiste. No hay un solo condenado en Estados Unidos por estos crímenes.

En reemplazo de la justicia verdadera, cada tanto se condena a uno o dos soldados como autores de crímenes como los que se han conocido por fotografías en Iraq y Afganistán.

Este soldado  jugando con los cadáveres de sus víctimas o posando junto a los muertos en torturas sonriendo, lo que es de una perversión sobrecogedoras, están entrenados para eso.

Oficiales de Estados Unidos declaran en público que, finalmente, “han logrado que el reflejo condicionado de sus soldados sea matar”.

 ¿Investiga alguien cómo es el entrenamiento brutal de las tropas en Estados Unidos? ¿Se interesa alguien por los documentales que incluso suelen exhibirse en la TV común, para constatar que estos entrenamientos suponen humillaciones y torturas para los soldados propios con el fin de “fortalecerlos”, según dicen los manuales?

UN MISMO LENGUAJE EN MIL CADENAS DIFERENTES: NO SE TRATA DEL PENSAMIENTO ÚNICO, SINO DE UNA ÚNICA Y MANIPULADA INFORMACIÓN

¿Cómo son las siluetas que se usan para los entrenamientos de tiro en los cuarteles estadounidenses?

Son figuras de árabes, negros, mestizos, indios, y junto a ellos gorilas y otros animales. Y este es el mensaje. Lo que están matando sus soldados no son seres humanos, somos el mundo del bestiario que el colonialismo brutal nos ha designado.

Es por todo esto que la irresponsabilidad por una parte y la complicidad por la otra en la información que se transmite es tan criminal como el disparo que mata. Y por eso se da entidad de “rebeldes” a grupos cuyos objetivos orígenes y objetivos no se conocen.

Se puede estar defendiendo a mercenarios que son la última “moda” de la guerra preventiva, sin fronteras y sin fin, mercenarios reunidos por los caminos del mundo, como los que mandaron contra Angola, que eran reivindicados como héroes o contra Nicaragua en los años 80.

Esos hombres, soldados de fortuna, perros de la guerra, que usan las tropas de ocupación en Iraq y Afganistán, contra una población indefensa que no le preocupa a los humanitarios de la ONU.

La hipocresía salvaje de estos tiempos es una afrenta para la humanidad que, mientras esto siga sucediendo, está bajo una grave amenaza y por eso recuperar la palabra y agitarla es una cuestión de resistencia contra el salvajismo y la muerte.

EL TÍO SAM, COMO EL ALGODÓN, NO ENGAÑA. ES ASÍ DE MENDAZ, CRIMINAL Y AMBICIOSO

El integrante del Comité Central del Frente Democrático para la liberación de Palestina, Muaz Mussa, afirmó que “la razón de ser de Israel” hace todo lo posible por “saquear los recursos naturales de todos los pueblos árabes e impedir cualquier intento de progreso, y de que esos pueblos puedan administrar sus recursos”.

Eso en relación a la resolución de Naciones Unidas, en la que otorga a Líbano el derecho de explotación del llamado Bloque 9, algo que el gobierno israelí rechaza. teleSUR

Moscú acusa a EE.UU. de avivar la crisis entre Turquía y los kurdos en la frontera siria. Ankara avanza con su operativo contra estas formaciones en la zona y anuncia la toma de varias localidades.

El analista político Javier Hurtado opina que todo lo que pasa ahora en la nación árabe es todavía consecuencia de la “desastrosa” política exterior de Barack Obama. Sin embargo, el especialista cree en un acuerdo de mínimos para Siria.

El ex embajador del Reino Unido en Arabia Saudita, William Patey, ha vinculado el terrorismo en Europa con el apoyo por parte de esta monarquía a la rama ultraconservadora del Islam.

Las palabras de Patey coinciden con la crisis entre los países del golfo Pérsico, motivada por acusaciones mutuas sobre el patrocinio del yihadismo.

Saudíes y cataríes se señalan mutuamente como países que apoyan al ISIS y otros grupos radicales terroristas.

No obstante, tales denuncias no impiden a las potencias occidentales, como España, Francia, Reino Unido o EEUU vendan armas a estas dos dictaduras.

El Secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, ha suscrito una “alianza antiterrorista” con el régimen de Qatar, pocos meses después de que el presidente Trump lanzara acusaciones directas contra Doha de apoyar a los colectivos radicales.

HAY QUE RECORDAR QUE LA SECTA TROTSKISTA ESPAÑOLA APOYA EL TERRORISMO DEL ISIS Y SUS DERIVADOS CON TANTO ENTUSIASMO COMO QATAR, ARABIA SAUDITA, EE.UU., FRANCIA, REINO UNIDO E ISRAEL

El acuerdo no ha sentado bien en Egipto, cuyo gobierno exige la exclusión de Qatar en la llamada “coalición anti-ISIS”.

Resulta complicado admitir esta nueva maniobra del gobierno estadounidense, sabiendo que Arabia Saudita, igualmente involucrada en la financiación del terrorismo islamista, fue la primera dictadura del Golfo en arremeter contra Qatar.

Recientemente, debido a esa acusación formal, varias naciones de la región decidieron bloquear a Qatar por sus nexos con la violencia islamista, entre ellas Egipto, que rompió sus relaciones diplomáticas con Doha.

Sin embargo, este 11 de julio la Secretaría de Estado de los USA, en una pirueta política casi cómica, acaba de sellar ese Tratado de Cooperación antiterrorista con Qatar, generando la cólera del ejecutivo egipcio, que considera a ese régimen como principal sostén mediático y económico de los Hermanos Musulmanes.

Robert Hammond, funcionario de la Cancillería estadounidense anunciaba el acuerdo: “Qatar y Estados Unidos han firmado un Memorando para definir las acciones conjuntas que se podrían implementar en el futuro para mejorar la lucha contra el terrorismo y sus bases financieras”.

Específicamente se le preguntó sobre las consecuencias del nuevo Tratado, mientras permanece viva la crisis diplomática que se libra entre Doha y Riad,por un lado, y sus aliados por el otro. Hammond aclaró que el gobierno de Qatar había sido “muy claro en sus posiciones”contra el terrorismo.

Rex Tillerson, por su parte, sugirió hace unos días, que debería producirse un “cambio de actitud” hacia el Emirato; algo que sería posible, sobre todo porque recientemente las acusaciones de los países del Golfo contra de Doha han remitido en intensidad, gracias a la “comprensión” del presidente Trump.

Sin embargo, para Egipto, Qatar sigue encarnando el principal apoyo al terrorismo del ISIS. El Cairo, junto a Riad, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein publicaron un comunicado conjunto anunciando que “seguirían de cerca” esa invisible lucha de Qatar contra el terrorismo.

Este 11 de Julio, Egipto también anunció que era ‘inaceptable’ que esa dictadura siguiera formando parte de los estados miembros de la alianza militar.

La decisión de Egipto, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein, boicoteando a Qatar, es coherente con nuestros principios de oposición al terrorismo“, subrayó Ahmed Abu Zeid, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Egipto.

Qatar apoya el terrorismo y lo promueve en sus medios, sobre todo en la cadena de TV Al Jazeera“, señaló Abu Zeid. Ese canal fue prohibido en Arabia Saudita desde el comienzo de la crisis diplomática con Doha.

Lejos de calmar a sus socios, el acuerdo de Tillerson no ha detenido la oposición frontal al memorando conjunto entre Doha y EEUU, vistas las declaraciones del gobierno de Egipto.

En su comunicado de prensa, los países del Golfo confirman la posición de Arabia, aprobada el 5 de julio. Después de que expirase el ultimátum a Doha, ya que no hubo respuesta favorable por parte del régimen qatarí a las demandas de Riad y sus aliados, decidieron mantener el embargo contra el emirato por no haber cumplido las medidas exigidas.

Si bien la crisis diplomática en el Golfo no parece estar cerca de ser resuelta, el canal de noticias CNN transmitió este 11 de julio, en exclusiva,  el contenido de dos supuestos acuerdos para poner fin a las tensiones en la región.

Estos textos fueron firmados hace varios años, pero los países liderados por Arabia Saudita acusaron a Qatar de violar aquellos compromisos, por lo que ese presunto incumplimiento por parte de Doha sería la causa de la crisis actual.

El primero de estos acuerdos, redactados de manera relativamente informal y escritos a mano, fueron ratificados por el rey de Arabia Saudita, el emir de Qatar y el Emir de Kuwait el pasado 23 de noviembre de 2013.

En ellos Doha se comprometía a NO proporcionar ninguna ayuda a “grupos desviacionistas” – es decir, a los no alineados con la línea oficial de los movimientos del gobierno saudí -, entre ellos, los Hermanos Musulmanes, aborrecidos en Riad y el Cairo , pero cuyo líder, Youssef Al Qaradawi, fue recibido con todos los honores en Doha.

Hamas y Hezbollah, colectivos con los que Qatar mantiene contactos habituales, también estaban en la lista de “desviados”, así como la emisora de TV Al-Jazeera,  que la dictadura Saudita aún considera sospechosa de ser la principal responsable en el desencadenamiento de las llamadas “primaveras árabes”.

Un segundo acuerdo, tildado de ‘alto secreto’ por la CNN, se firmó el 16 de noviembre de 2014, en un intento de encontrar una nueva solución al fracaso del primero, del que Riad culpó a Doha.

Esta vez, la lista de las naciones signatarias se amplió, ya que se contó con el rey de Bahrein, con el primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos y el príncipe de Abu Dabi.

Entre los objetivos del texto figuraba apoyar la estabilidad de Egipto, prohibiendo las emisiones de Al-Jazeera en el país y aislando a los Hermanos Musulmanes, considerados “una amenaza a la seguridad y estabilidad de los países del Golfo”.

El líder espiritual de esta amenaza, Youssef al Qaradawi, sigue trabajando en Al Jazeera al frente de un programa cuya audiencia de calcula en 600 millones de musulmanes de todo el mundo.

Pese a ello, Qatar afirma que nunca ha financiado los Hermanos Musulmanes, algo que Arabia Saudí y Egipto mantiene en sus acusaciones.

El gobierno Arabia Saudí ejecutó a cuatro opositores condenados por “terrorismo”.

De acuerdo al ministerio del Interior de ese país, los ejecutados fueron acusados y declarados “culpables de varios ataques terroristas desde 2011” en la provincia oriental de Al-Sharquiya.

Los cuatro activistas habían participado en múltiples ocasiones en las manifestaciones pacíficas antigubernamentales en esa provincia contra la línea política de las autoridades saudíes.

¿Qué no hubieran dicho los líderes occidentales de haber sucedido en Venezuela?

El jueves Kendal Nezan, presidente del Instituto Kurdo de París, volvía a publicar un repugnante artículo, como los que acostumbra, en un periódico también repugnante, como “Libération“, sobre el próximo referéndum en el Kurdistán irakí.

LOS “COMBATIENTES KURDOS” TIENEN, COMO ANTONIO MACHÍN, “UNA DEBILIDAD” ENFERMIZA POR LAS BARRAS Y ESTRELLAS. ¿POR QUÉ SERÁ?

Tanto el Instituto como su presidente son criaturas de Mitterand, construidas a su imagen y semejanza, es decir, entidades que al revés que Mussolini pasaron del fascismo al “socialismo” y nunca dejaron de ser ni una cosa ni la otra.

En Francia tan importante como el Presidente de la República es la Primera Dama, sobre todo en los tiempo de mayor gloria de aquel Faraón moderno que se forjó como Ministro del Interior firmando penas de muerte para los independentistas argelinos en los años cincuenta.

El retrato de glosó el kurdo en 2012 tras el fallecimiento de la Primera Dama, está en los altares del baboseo por derecho propio.

Con Mitterrand la República Francesa tenía dos brazos: mientras el marido aseguraba en la ONU la impunidad de Saddam Hussein para gasear a los kurdos en Halabja en 1988, la esposa se desvivía por las víctimas.

A pesar de los pesares, en Erbil, la actual sede del gobierno regional del Kurdistán irakí, hay una plaza que lleva el nombre del marido.

El Partido Baas irakí acudía invitado a los congresos del Partido Socialista francés, y a la inversa. En fin, cuando la Primera Dama murió los españoles, que son vecinos, no se enteraron, pero los kurdos sí.

El Parlamento decretó duelo nacional, las banderas ondearon a media asta y la tele interrumpió sus emisiones para recordar a Danielle.

Los dos brazos de la República acabaron con el doble juego en 1990, cuando el imperialismo desató la Segunda Guerra del Golfo con la excusa de la invasión de Kuwait.

Entonces cambiaron las tornas: Saddam Hussein empezó a ser el malo y los kurdos los buenos. En realidad, los actores del reparto seguían siendo los mismos; no había cambiado nada.

Lo que había cambiado era el imperialismo que, como en los Balcanes, impuso una zona de exclusión aérea en ciertas partes de Irak para hacer lo que nunca habían hecho: “proteger a los kurdos”.

Con esta excusa se puso en marcha el verdadero plan del imperialismo, que es la partición de Irak en tres pedazos: al norte los kurdos, al sur los chiítas y en el medio los sunitas.

Nezan describe este proceso ocultando la intervención de los verdaderos protagonistas, con frases tales como que en 2003 “la dictadura irakí cayó” como la fruta madura cae del árbol, como si no hubiera habido una invasión del ejército de Estados Unidos seguida de una posterior ocupación que aún no ha terminado.

Obedientes, dice Nezan, los kurdos hicimos lo que nos ordenó la “coalición anglo-americana” y participamos en las nuevas instituciones irakíes para construir un Estado nuevo, con una nueva Constitución, aprobada en 2005 por referéndum.

El gobierno de Bagdad estaba obligado a realizar una consulta en los territorios “en disputa” (poblados mayoritariamente por kurdos), como Kirkuk.

Cuando uno lee todas estas cosas, así expuestas, ocurre como con el cuento de Rojava: se nos quedan los ojos a cuadros porque la guerra que destruyó un país por completo para entregar extensas regiones del mismo a los yihadistas, está ausente por completo.

Los kurdos se han suscrito a los cuentos de hadas. No son capaces de decirnos qué entienden por Kurdistán, cuáles son sus fronteras, ni quiénes van a votar, si van a ser sólo ellos, o también los millones de refugiados, los asirios, los caldeos, los turcomanos, los árabes…

Hoy cuando alguien quiere dar un golpe de timón, a cualquier cosa le llama referéndum. Por ejemplo, se lamenta Nezan de que para impedir depedazar a Irak, el gobierno central no ha dejado a los sunitas “decidir por referéndum que su provincia adquiera la condición de región federada”, como si las religiones fueran naciones y tuvieran su propio “derecho de autodeterminación”.

Esa es la clave y así lo reconoce el propio articulista cuando asegura que los países más reaccionarios del mundo árabe, encabezados por Arabia saudí, esperaban la creación de ese “Sunistán” encabezado por Al-Qaeda y el Califato Islámico. Al no lograrlo, se han arrojado en brazos de Kurdistán para “reducir la potencia de un Irak chiíta aliado a Irán”, escribe Nezan.

Así están las cosas en Irak, como en Siria, como en Oriente Medio. Los mismos planes, los mismos actores, los mismos sicarios y las mismas alianzas. Es bueno saber en dónde está cada cual y que lo reconozcan por su propia boca.

Fuente: MOVIMIENTO POLÍTICO DE RESISTENCIA

NOTA DEL ADMINISTRADOR.- ¿Queda claro el porqué la CUP catalana y sus compadres de la ERC o JxSI apoyan a los kurdos? Las barras y estrellas también emocionan en esas formaciones independentistas.

A %d blogueros les gusta esto: