Category: MEMORIA HISTÓRICA


El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha aplaudido la condena a cadena perpetua dictada por la Justicia italiana contra 24 represores de dictaduras sudamericanas, que amparados en el Plan Cóndor cometieron crímenes de lesa humanidad en las décadas de 1970 y 1980.

Raúl Oliveira Alfaro, coordinador ejecutivo del Observatorio Luz Ibarburu, opina que aún permanecen impunes los autores intelectuales del Plan Cóndor.

Las responsabilidades de esos crímenes van más allá de las manos ejecutoras […] Atrás de todos ellos estaban las manos intelectuales y quienes de alguna manera desde el poder de los Estados crearon las condiciones para que esos crímenes se cometieran”, sostuvo Oliveira.

Lo mismo se podría decir de los crímenes de lesa humanidad perpetrados desde 1936 hasta nuestros días, por las mesnadas del genocida Francisco Franco y sus sucesores, amnistiados ilegalmente por la llamada justicia española, que compite históricamente en prevaricación y otros delitos con la colombiana, estadounidense, ucraniana, hondureña o paraguaya.

AL FIN, LA SENTENCIA ES EL HOMENAJE MÁS JUSTO PARA LOS MILES DE ASESINADOS/AS POR LAS DICTADURAS PROTEGIDAS POR EE.UU. EN LATINOAMÉRICA

Efectivamente, tras casi 10 años del comienzo de la causa, la sentencia del Tribunal de Apelación de Roma por el juicio de los militares sudamericanos implicados en el Plan Cóndor (impulsado y financiado por Washington) desestima el primer grado y condena a todos los acusados ​​a la pena máxima.

Aquel fue un plan secreto dirigido a la desaparición sistemática de activistas y opositores a las dictaduras en Latinoamérica, similar al pergeñado en estos últimos años contra los gobiernos de Cuba, Venezuela, Bolivia o Nicaragua.

Aunque la justicia tardía no suele serlo, en aquellas naciones afectadas por aquella estrategia criminal, aún puede consolar a las víctimas y sus familias. La decisión alienta el ánimo de quienes lucharon durante décadas contra la impunidad.

Aurora Meloni, una de las activistas que ha dedicado su vida al tema, explica: “Para mí, este proceso comenzó en 1999, cuando publiqué las primeras declaraciones a las autoridades italianas sobre el asesinato de mi esposo, Daniel Banfi, uruguayo, militante de los Tupamaros, asesinado en 1974 en Argentina, donde nos habíamos refugiado para escapar de la dictadura uruguaya. Pero es solo hoy, continúa, después de 45 años, puedo dar un suspiro de alivio”.

¿DE CUÁNTAS VÍCTIMAS SON RESPONSABLES LOS GOBIERNOS DE EEUU, QUE HAN PROTEGIDO Y AÚN LO HACEN, A TODAS LAS DICTADURAS DE LATINOAMÉRICA, COMO LAS QUE AÚN MASACRAN A LÍDERES SOCIALES Y DEFENSORES DE DDHH EN COLOMBIA, HONDURAS, PARAGUAY, PANAMÁ, GUATEMALA, EL SALVADOR Y OTRAS?

De los 27 acusados, en una lista que incluía jerarquías y militares de alto rango de las dictaduras de Uruguay, Chile, Bolivia y Perú, había 24, sin contar a otros asesinos no conocidos, condenas por homicidio reconocido y 24 condenas a cadena perpetua.

‘Hoy se hizo plena justicia’, comenta Arturo Salerni, un abogado civil en varios casos, ‘porque el papel de los torturadores y asesinos en la desaparición de las personas ha sido reconstruido con precisión y su responsabilidad por haber sido deliberadamente reconocida Concurso de asesinatos y desapariciones ‘.

En España ha sido imposible aplicar esa justicia. El neofranquismo, impuesto desde 1978, lo ha impedido y la justicia borbónica y todos los gobiernos habidos desde entonces han despreciado a cientos de miles de víctimas que aún yacen en fosas nunca abiertas por todo el país.

Cubainformación.- Esta ponencia se desarrolló en el XV Encuentro Estatal de Solidaridad con Cuba (Rivas-Vaciamadrid del 7 al 9 de junio), a cargo de Luis Suárez Salazar, profesor del Instituto Superior Relaciones Internacionales (ISRI) de La Habana.

Uno se harta de tanta morralla y silencio en los medios periodísticos occidentales, donde los españoles acostumbran a representar lo más florido y granado de las Fake News y los profesionales más lamentables. No hablo de tertulianos por pura caridad cristiana.

Y no me refiero a aquellos/as escorados a la derecha, sino a los que tratan de representar una posición “progresista”, pero su intento queda en agua de borrajas a la primera de cambio; o sea, cuando se habla de Cuba, la RPDC, Irán, Rusia, China y Venezuela. ¿Verdad, señoras Almeida, Preciado, señores Escolar, Sardá, etc.?

Durante estas fechas en las que la Unión Europea parece representar la panacea democrática del viejo continente, conviene recordar que el diario “The Telegraph”, en 2016, publicó una serie de documentos desclasificados por el Departamento de Estado de los EEUU, que demostraban la financiación secreta que Washington aportó en la creación de la Unión Europea para contrarrestar a la Unión Soviética.

Fue desde la sede de lo que hoy es la CIA donde se impulsó la primera tentativa de integración de algunas de las naciones del viejo continente, a finales de la década de 1940, gracias a los millones de dólares que, de forma encubierta, se pagaron bajo las administraciones de los presidentes Harry Truman, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Lyndon B.Johnson y Richard Nixon.

La noticia no obtuvo en Occidente una repercusión acorde con el contenido. Como si “alguien”, desde las alturas y sillones donde conspiran los amos de la información, hubiera transmitido una orden concreta: mutis y a otra cosa, queridos esclavos periodistas.

EL PRESUNTO FUNDADOR DE LA UNIÓN EUROPEA, JEAN MONNET, ERA LOS OJOS Y OÍDOS DE ROOSEVELT EN EUROPA. ALGUNOS LO ACUSARON DE SER AGENTE AL SERVICIO DE WASHINGTON

Naturalmente, uno se pregunta: “¿Por qué en diarios y TV, radio e internet, no se retoma esa noticia, cuando las fuentes son, nada más y nada menos que las que vierten los canales de la agencia estadounidense de espionaje más famosa de los siglos XX y XXI?

Efectivamente: la CIA, por la que la socialdemocracia europea profesa un gran cariño y devoción, similares a los del trotskismo latinoamericano y europeo, hermanos de leche de aquella, ayudó al nacimiento de la UE.

Las evidencias mostradas en tales documentos del servicio de inteligencia sostienen que ese organismo financió secretamente, durante varias décadas de la segunda mitad del siglo pasado ese proyecto.

Uno de los documentos, fechado el 26 de julio de 1950, revelaba una campaña de la Oficina de Servicios Estratégicos, precursora de la Agencia Central de Inteligencia, para promover un Parlamento europeo de pleno derecho.

Además, según estos informes, Washington siempre prestó especial atención al Reino Unido, cuya incorporación en la integración europea era una prioridad para los estadounidenses.

EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, BARACK OBAMA, ADVIRTIÓ A GRAN BRETAÑA PARA QUE PERMANECIERA EN LA UE.

Por otro lado, EE.UU. incluso “intimidó al gobierno francés” para alcanzar un pacto de convivencia y conveniencia con el ejecutivo alemán (designado por EEUU) en los primeros años posteriores a la II Guerra Mundial, porque la Casa Blanca “quería un frente unido para contrarrestar el poderío de la Unión Soviética“, resalta el artículo.

De acuerdo con ‘The Telegraph’, que cita los documentos desclasificados, algunos de los “padres fundadores” de la UE eran “mano de obra contratada por la CIA“.

La agencia de inteligencia estadounidense trató activamente de mantener la dependencia europea de Washington, impidiendo a Bruselas la búsqueda de fuentes alternativas de financiación, destaca el rotativo. Sin embargo, durante el proceso de construcción de esa Europa unida, se cometieron “graves errores“.

En un memorando, con fecha del 11 de junio de 1965, EE.UU. impartió instrucciones concretas al entonces vicepresidente de la Comunidad Europea, el italiano Lionello Sandri, para que promoviera “sigilosamente el proyecto de unidad  monetaria, evitando cualquier debate hasta que la adopción de estas propuestas sean prácticamente inevitables“.

Como demuestra la historia, este enfoque fue demasiado exagerado, dada la situación actual de la deuda, las trampas de deflación y el desempleo masivo en todo el sur de Europa, sobre todo en Grecia, Italia, Portugal y España.

En cierto sentido, estos documentos son historia antigua. Pero demuestran que Washington se metió en este asunto hasta el cuello“, concluye el artículo del medio británico.

https://www.telegraph.co.uk/business/2016/04/27/the-european-union-always-was-a-cia-project-as-brexiteers-discov/


Hoy, 3 de julio, a las 18:30 horas, en el Cementerio del Este de Madrid (cuartel 93, tumbas colectivas 45 E y 45 F) se realizará homenaje a 13 jóvenes antifascistas fusilados por la Dictadura Franquista el 3 de julio de 1941, después de haber sido condenados por un consejo de guerra en el “juicio” conocido como el del “expediente de la Junta de Casado”.

La mayoría de estos jóvenes eran mandos y comisarios de una división del Ejercito Republicano en la Guerra de España. Se llamaban:

Arminio Sánchez, Eugenio
Ascanio Moreno, Guillermo
Barahona Pérez, Fernando
Bares Liebona, Manuel
Calvo Moreno, Raimundo
Girón García, Domingo
Labarga Carballo, Godofredo
López Poveda, Eladio
Manzano Cobantes, Federico
Mesón Gómez, Eugenio
Paredes García, Germán
Salido Peña, Gabriel
Sánchez Vázquez, Pedro
Suárez Montero, José

ESTE ES EL PLANO DEL LUGAR DEL HOMENAJE. CLIQUEANDO SOBRE LA IMAGEN AUMENTARÁS EL TAMAÑO

El político revolucionario, intelectual y escritor dominicano, Juan Bosch, nacido el 30 de Junio de 1909, se enfrentó al gobierno estadounidense y al dictador Rafael Leónidas Trujillo Molina.

En 1963 se convertía en presidente de la República, pero siete meses después fue derrocado por un golpe, tramado, financiado y apoyado por Washington.

Con motivo del 110 aniversario del natalicio del profesor Juan Bosch, el Movimiento 30 de Junio realizó una ofrenda floral en el mausoleo donde descansan las cenizas del líder histórico.

El acto estuvo encabezado por el coordinador del movimiento, Diomedes Núñez Polanco, quien dijo que este es un homenaje al Juan Bosch, el ciudadano, el pensador, político e intelectual y aprovechó la ocasión para hacer un llamado a los líderes del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), a superar las diferencias.

“Aunque ahora vivimos un momento de incertidumbre dentro de nuestra organización política, confiamos de que esas diferencias serán subsanadas y que volveremos a los orígenes y a la esencia que nos inculcó nuestro máximo líder”, expresó.

Núñez Polanco dijo que apela a la sensatez y a los principios que siempre han reinado en las filas del partido morado y a su vez, abogó por la preservación del legado histórico del heroico ex presidente de la República.

Movimiento 30 de Junio rinde homenaje a Juan Bosch en su aniversario

EE.UU. tiene un sistema muy bien establecido para derrocar los gobiernos de otros países que no agradan a la Casablanca, la CIA, el Pentágono o Wall Street.

Vamos a repasar desde el siglo XIX hasta hoy en día para mostrar cómo es su ‘modus operandi’.

La vicepresidenta del Gobierno en funciones, Carmen Calvo, ha anunciado que va a enviar de inmediato una queja formal al Vaticano, por la “injerencia” del Nuncio del Vaticano, Renzo Fratini, al afirmar que el Ejecutivo español pretende “resucitar a Franco” con su exhumación.

En una entrevista en la Cadena Ser, Calvo ha calificado las declaraciones del Nuncio a Europa Press de “improcedentes e inaceptables” en el “fondo y en la forma” porque, según ha explicado, un embajador de la Santa Sede “no tiene que entrar en los asuntos internos de un Estado” y en un tema “tan importante como es exhumar los restos de un dictador”.

(Tomado del diario “Deia”)

NOTA DEL ADMINISTRADOR.- Personalmente, sin que por ello se me caigan los anillos aunque cabree al personal agnóstico y ateo, debo dar la razón al nuncio en lo que atañe a la publicidad directa que el gobierno socialista hizo de Franco, utilizando al asesino como carne de cañón para aumentar su cuota en las elecciones del pasado 28 de abril.

El efecto mediático lanzó a los ultras a clamar contra el proyecto, que precipitó la legalización del partido VOX, al que medios como Tele5, Antena3 TV y La Secta comenzaron a mimar, bajo la excusa del “interés informativo”,  favoreciendo la tendencia al voto para los nostálgicos de la dictadura franquista, que a partir de entonces se agruparon en aquel extraparlamentario.

No es amarga la verdad; lo que no tiene es remedio.

EL ESTADO ESPAÑOL CONSAGRÓ EL RESPETO AL TERRORISMO FRANQUISTA, INDULTANDO A MILES DE CRIMINALES Y TORTURADORES, QUE AUNQUE RESPONSABLES DE LA MUERTE DE UN MILLÓN DE INOCENTES, SU NOMBRE FIGURA Y ENSUCIA LAS CALLES, PARQUES Y AVENIDAS DE CIENTOS DE VILLAS Y CIUDADES 

La hipocresía reinante en el territorio borbónico, espoleada por el riesgo de que cualquier ciudadano/a, cuya opinión contraria a la consagrada por el régimen neofranquista, acerca de las víctimas de un conflicto político, social, cultural y humano que dura ya 80 años, caiga en manos de una justicia que tiene de democrática lo que Trump de comunista, no deja de sorprenderme, pese a que por mi profesión conozco al milímetro las causas de esa doble moral.

La primera proviene de una constitución tan bastarda como la chilena post-Pinochet, aunque en esta, al menos, se convino la posibilidad de que torturadores, asesinos, miembros de mesnadas criminales, fueran civiles o militares, que participaron en miles de raptos, desapariciones y muertes violentas durante la dictadura, fueran procesados… pero con cierto mimo, mesura y “comprensión”.

La ex presidenta Michelle Bachelet, cuyo padre, Alberto Bachelet, general de Brigada de la Fuerza Aérea, fue víctima del golpe de 1973,  torturado brutalmente durante semanas en la FACh por sus propios compañeros y murió en pocos meses por un infarto de miocardio, representa la cobardía y resignación del socialismo chileno, como los padres de la Constitución neofranquista de 1978 encarcan lo más despreciable y siniestro de la presunta democracia española.

La segunda se asienta en la infatigable labor de empresarios y directivos de las grandes compañías mediáticas, desde donde se anima a las nacionalidades (¿por qué no se dice en la Carta Magna, las naciones del estado español?) que se reconocen en el país, a respetar un texto que consagra la inmunidad de quien ocupe la Jefatura del Estado (el rey o reina pueden delinquir porque se sitúan por encima de las leyes), afirmando que existe separación de poderes, loando la “indisoluble unidad de la nación española”, y evitando así cualquier atisbo de autodeterminación en una de aquellas otras nacionalidades.

En tercer lugar, la oprobiosa, ilegítima, inmoral y repugnante decisión, aceptada por aquellos padres (faltaban las madres) constituyentes, para admitir una amnistía que favorecía a los fascistas, que impedía investigar los delitos de lesa humanidad, genocidio y desaparición forzada, cometidos por los golpistas fieles al general Franco, durante los tres años que duró el golpe de estado.

Pese a que varias organizaciones solicitaron la derogación de las normas que osbtaculizaban el proceso de los miles de delincuentes, muchos sobrevivieron y siguieron asesinando tras el triunfo de la asonada, hasta bien entrada la década de 1990.

Recordemos a delincuentes como Vera, Billy el Niño, San Cristóbal, Corcuera, Amedo, Planchuelo, Domínguez, Rodríguez Galindo, Tejero, García Damborenea, Milans del Bosch, Barrionuevo, Roldán… y al nunca investigado, imputado y procesado Felipe González.

No podemos olvidar que Navanethem Pillay, representante de la Oficina del Alto Comisonado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, solicitó oficialmente al estado español en el año 2012,  la anulación de aquellas disposiciones, argumentando que incumplían la normativa internacional vigente sobre DDHH.

Fue desestimada. Por ello, desde 1940, el régimen español, franquista y borbónico, representa a un estado criminal, fuera de la ley y protector del fascismo.

Resulta intolerable que en 2019, cuando los fans de aquella dictadura resultan elegidos como diputados, concejales o consejeros, en comicios que se dicen “democráticos”, otros políticos que han dado ejemplo de lealtad a la libertad y a los DDHH, se hallen encarcelados por organizar un referendo de autodeterminación.

Se comprende perfectamente que esas nacionalidades quieran desmembrarse con todo derecho, además del histórico, de un territorio que les es ajeno, en el que se indulta y premia a torturadores, genocidas y asesinos.

Y lo más repulsivo: el racismo político y jurídico que todavía permite hablar millones de veces sobre 900 víctimas, pero se cite 900 veces con la boca pequeña al millón de víctimas, cientos de miles en cárceles y miles de niños raptados, que aún tiene sobre su conciencia la España del siglo XXI.

Bajo ese escenario, sin ánimo visionario o de competencia con Fray Luís de Granada, aunque no llegue a verlas y disfrutarlas en vida, no pasarán muchos años hasta que Catalunya y Euskadi lleguen a ser las primeras repúblicas independientes que abandonen esta borbónica y podrida España.

Después de su victoria común en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y el Reino Unido ‎adoptaron la imagen de su aliado soviético, que les proponía el embajador estadounidense ‎en Moscú, George Kenan.

GEORGE KENAN, ANTIGUO EMBAJADOR DE LOS EE.UU. EN LA URSS, FUE UNA DE LAS PRIMERAS AUTORIDADES QUE CONDUJO A LOS PLANES MARSHALL, A LA DOCTRINA TRUMAN Y A PROPONER EN WASHINGTON LA CONVENIENCIA DE CREAR UNOS ESTADOS UNIDOS EUROPEOS, PARA AÑOS MÁS TARDE CONFESAR SUS ERRORES Y CONVERTIRSE EN DEFENSOR DE RUSIA

Para Washington y Londres, la URSS era un imperio totalitario que ‎trataba de conquistar el mundo. Así que, en un giro de 180 grados, concibieron la política de ‎‎«contención» (containment) frente a la Unión Soviética, afirmando que el mundo estaba ‎dividido en tres partes: el «mundo libre», el mundo ya dominado por los soviéticos y el mundo ‎por descolonizar, al cual había que proteger del ogro soviético. ‎Inicialmente, aquel análisis pudo parecer correcto en la medida en que Stalin seguía deportando ‎pueblos enteros.

Pero, después de su muerte, ya se hizo evidente que aquello era falso. El Che ‎Guevara, entonces ministro de Economía de Cuba, escribió un libro contra el modelo soviético y ‎trató de continuar la revolución en África, sin pedir permiso a la URSS, pero contando con su ‎apoyo. ‎

En todo caso, Estados Unidos y el Reino Unido decidieron proteger Europa occidental del yugo ‎soviético mediante la creación de los «Estados Unidos de Europa». Aunque eso recuerda ‎el proyecto de los europeos de principios del siglo XX, que quisieron unirse en vez de guerrear ‎entre sí, en realidad se trata de algo muy diferente, algo que debemos comparar más bien con ‎la Liga Árabe‎ y con la Organización de Estados Americanos (OEA), instauradas ambas en el mismo ‎momento. ‎

EL FRACASO DE LA “UNIDAD” EN EL VIEJO CONTINENTE ES CADA AÑO MÁS EVIDENTE, NO SOLO EN LO POLÍTICO SINO EN LO JUDICIAL

Fueron pocas las personalidades de Europa occidental que se opusieron al proyecto para Europa. ‎Sin embargo, teniendo en cuenta las enseñanzas de la repartición del mundo que se había ‎pactado en Yalta, los gaullistas y los comunistas franceses mantuvieron la alianza que habían ‎establecido durante la Segunda Guerra Mundial y velaron por impedir la creación de una ‎estructura supranacional, de manera que cada nación siguiese siendo más o menos soberana, ‎a pesar de hallarse bajo las banderas de Estados Unidos y del Reino Unido.

Fue con ese objetivo ‎que los gaullistas y los comunistas franceses se opusieron juntos al Mando Integrado de ‎la OTAN y a la manera como los anglosajones reformulaban la «construcción europea».

‎Los gaullistas y los comunistas franceses estimaban que Europa era todo el continente, ‎‎«desde Brest hasta Vladivostok». En efecto, al implementar su particular sistema jurídico, ‎los ingleses se habían alejado de la cultura europea mientras que los rusos la extendieron con ‎la conquista de Siberia. ‎

Todos esos debates deberían haber terminado con la disolución de la URSS, en 1991. Pero no fue ‎así. Más bien sucedió lo contrario. Por boca de su secretario de Estado, James Baker, ‎Estados Unidos anunció que todos los Estados europeos liberados del yugo soviético ‎se integrarían a la Unión Europea y a la OTAN… afirmación que todo el mundo aceptó. ‎

Simultáneamente, el propio James Baker hizo redactar el Tratado de Maastricht, documento que ‎transformaba el Viejo Continente en una especie de «Estados Unidos de Europa» bajo la tutela ‎de la OTAN.

LOS TERRORISTAS DEL ISIS Y LA OTAN TRABAJAN UNIDOS. POR ELLO A LA OTAN SE LA CONOCE COMO ORGANIZACIÒN TERRORISTA DEL ATLÁNTICO NORTE

La moneda única de ese bloque supranacional, el euro, tenía que imprimirse ‎siguiendo el modelo del dólar, lo cual sucedió tan rápidamente que no podía ser cierto.

‎Desconfiando de Rusia –como siempre–, Washington y Londres impidieron que se le permitiese ‎convertirse en miembro de la Unión Europea pero la asociaron en cierta medida al abrirle la ‎puerta del G7, que se convirtió así en G8, a partir de entonces con poderes de decisión. ‎

Esa etapa de incertitud terminó en 1999, con la caída de Boris Yeltsin y la llegada al poder de ‎Vladimir Putin en Moscú.

Las instituciones bajo control de Washington adoptaron una actitud ‎más dura, se reactivó la estrategia de containment –que había fracasado durante la guerra fría– ‎y el oso ruso sustituyó al oso soviético en la imaginación de los anglosajones.

Hoy, con diversos ‎pretextos o incluso sin pretexto alguno, Washington ha instaurado contra Moscú todo tipo de ‎sanciones económicas, políticas y militares y Rusia ha sido expulsada del G8. ‎

PUTIN SONRÍE ANTE LA ESTUPIDEZ DEL “WASHINGTON POST”, AUNQUE SOLO HAY QUE VER UN PROGRAMA INFORMATIVO EN LA CUATRO, ANTENA-3 O LA SECTA (La Familia), RTVE O LA BBC PARA SABER QUE LA ESQUIZOFRENIA DE LA “INJERENCIA RUSA” EN LAS ELECCIONES DE OCCIDENTE TAMBIÉN AFECTA AL PERIODISMO EUROPEO

Para entender el sentido de las elecciones de renovación del Parlamento Europeo, del 23 al 26 de ‎mayo, que designará al nuevo presidente de la Comisión Europea, hay que situarse en el contexto ‎histórico y estratégico.

Estados Unidos ha decidido poner la presidencia de la Comisión Europea ‎en manos del alemán Manfred Weber, quien tendrá como misión sabotear el aprovisionamiento ‎de la Unión Europea con hidrocarburos rusos.

La primera batalla de Manfred Weber será ‎poner fin a la construcción del gasoducto Nord Stream 2, a pesar de los miles de millones de ‎euros ya invertidos en ese proyecto y de los miles de millones que permitirá ahorrar cuando esté ‎terminado. ‎

MANFRED WEBER (A LA IZQUIERDA EN LA FOTO) SERÁ ELECTO DEMOCRÁTICAMENTE ‎PARA PRESIDIR LA COMISIÓN EUROPEA COMO SUCESOR DE JEAN-CLAUDE JUNCKER (A LA DERECHA). JUNCKER ‎LLEGÓ A LA PRESIDENCIA DE LA UE DESPUÉS DE HABERSE VISTO OBLIGADO A DIMITIR COMO ‎PRIMER MINISTRO DE LUXEMBURGO, CUANDO LA JUSTICIA DE SU PAÍS DESCUBRIÓ QUE HABÍA ESTADO ‎IMPLICADO EN LOS EJÉRCITOS SECRETOS DE LA OTAN, COMO RESPONSABLE DEL GLADIO.

Para que el Parlamento Europeo elija democráticamente a Manfred Weber no es necesario que ‎ese personaje cuente con el respaldo de la mayoría de los eurodiputados. Basta con que su grupo ‎parlamentario, el Partido Popular Europeo (PPE), obtenga la mayor cantidad de votos.

Así que ‎Washington ha preparado una asamblea donde el PPE estará en primer lugar y el grupo Europa de ‎las Naciones y las Libertades (ENL) quedará en segundo lugar.

Steve Banon, ex consejero del presidente estadounidense Donald Trump, ha sido enviado a ‎Europa para servir de consejero al italiano Matteo Salvini y crear una camada de partidos ‎identitarios –pero no independentistas–, aunque poniendo especial cuidado en evitar que el ENL ‎llegue a obtener la mayoría.

– En aras de lograr ese resultado –a pesar de los esfuerzos de Salvini– fue necesario convencer al ‎partido polaco Derecho y Justicia para que se mantuviera en el grupo de los Conservadores y ‎Reformistas Europeos (CRE), prometiéndole un aumento «significativo» del número de tropas ‎estadounidenses desplegadas en Polonia.

– El 13 de mayo, Donald Trump recibió en la Casa Blanca al primer ministro húngaro Viktor Orban ‎y lo exhortó a mantener su partido en el PPE… a cambio de armamento y de gas natural.

– Además, se “filtró” un video que muestra a Heinz-Christian Strache, jefe del Partido de la ‎Libertad de Austria (FPO) y miembro de la coalición gubernamental austriaca, en pleno acto de ‎corrupción.

El video en cuestión es antiguo y su rodaje fue orquestado por una mujer que ha sido presentada como una agente rusa, aunque es mucho más probable que sea agente de la CIA. ‎

A pesar de todo lo que la prensa repite constantemente, no existe oposición de fondo entre el ‎Partido Popular Europeo (PPE) y el grupo Europa de las Naciones y las Libertades (ENL). Ambos ‎grupos se entienden entre sí y lo hacen bajo la batuta de la OTAN, que impone las decisiones ‎políticas fundamentales. Sólo existe una repartición de papeles.‎

La propaganda oficial sobre las elecciones europeas repite sin descanso que «Europa es paz y ‎prosperidad», un slogan incompatible con la misión antirrusa de la Unión Europea.
– Hablemos de paz.

La Unión Europea ha sido incapaz de liberar Chipre, isla europea –miembro de ‎la UE desde 2004– ocupada por Turquía desde 1974. El ejército turco ocupa una tercera parte ‎del territorio chipriota, donde ha instaurado una autoridad que colabora con la ocupación turca ‎bajo la denominación de «República Turca del Norte de Chipre».

Los chipriotas que viven en la ‎parte de la isla ocupada por Turquía no han podido inscribirse en las listas electorales y ‎no podrán participar en la elección europea. Pero a la UE no sólo no le interesa el ‎destino de esos chipriotas, sino que además desembolsa miles de millones de euros en ‎subvenciones destinadas a Turquía. Claro, Turquía es miembro de la OTAN.

– Hablemos ahora de prosperidad. Sin entrar a argumentar sobre la cuestión del gasoducto ‎Nord Stream 2, la Unión Europea ha aplicado la estrategia antirrusa de Estados Unidos con ‎tanta eficacia que los países miembros de la UE se han estancado mientras que el resto del ‎mundo se desarrolla.

Durante la década posterior a la crisis financiera de 2008, el crecimiento de ‎China fue de +139%, el de la India fue de +96% y Estados Unidos creció en un 34%, mientras que ‎el crecimiento de la Unión Europea retrocedió (-2%). ‎

La campaña electoral europea se desarrolla a la escala de los países miembros ya que el ‎sentimiento de ser europeo sigue siendo inexistente. Así que no hay partidos políticos a escala ‎europea sino uniones creadas entre los partidos políticos de los diferentes países.

Tampoco hay ‎una jornada electoral única sino elecciones organizadas durante 4 días en los distintos países, ‎según las tradiciones nacionales de cada uno de ellos. ‎

Si la abstención en las elecciones europeas siempre ha sido tan alta es porque los electores intuyen que todo ese asunto no está nada claro. Más de la mitad de los electores tienen ‎la intención de boicotear la votación –incluso a pesar de que el voto es obligatoria en algunos ‎países.

Por consiguiente, aun en caso de que los procedimientos para la votación fuesen ‎perfectamente democráticos, el resultado no representará la voluntad del cuerpo electoral en su ‎conjunto. No será un resultado democrático.

Manfred Weber será electo por una minoría de un ‎parlamento, electo a su vez por una minoría de electores. ‎

Thierry Meyssan

https://www.voltairenet.org/article206587.html

La versión presentada por los estudios cinematográficos de Hollywood sobre la trascendencia histórica del desembarco de Normandía – escribe nuestro colaborador Máximo Relti – cobra especial interés al cumplirse su 75 aniversario.

Los guionistas y productores cinematográficos de la Meca del Cine, carentes del más elemental rigor científico, escamotean en sus versiones fílmicas una verdad histórica que está avalada por decenas de miles de toneladas de documentos, y que nada tiene que ver con la “importancia crucial” que se atribuye a aquel desembarco militar.

Se ha cumplido estos días el 75 aniversario del desembarco de los Estados Unidos e Inglaterra en las costas de Normandía. Y una vez más, los intereses ideológicos y chovinistas vuelven a predominar, tratando de sepultar la verdad histórica sobre lo sucedido.

O expresado de otra manera: la versión presentada por los estudios cinematográficos de Hollywood, integrados y dirigidos por equipos de propagandistas pronorteamericanos, carentes del más elemental rigor científico, vuelve a escamotear decenas de miles de toneladas de documentos, de testimonios personales, de estadísticas, de cartas militares, de mapas, de pruebas fílmicas y documentales, de memorias… en aras de una narración color rosa que nada tiene que ver con lo que realmente sucedió durante los últimos 11 meses de la Segunda Guerra Mundial.

A través de los medios de comunicación se nos está queriendo presentar el 6 de junio de 1944, el archiconocido “Día D” del desembarco aliado en Normandía, como la clave estratégica a través de la cual se decidió la suerte de la 2ª Guerra Mundial.

Sin embargo, los registros históricos sobre el valor real que tuvo aquella operación militar sitúa a la narración que nos ofrecen los medios justamente en sus antípodas.

EL “DESEMBARCO” FUE UN TEATRO “LIBERADOR” EN EL QUE NO FALTARON MILES DE ENFERMERAS Y NURSES, LO QUE MUESTRA LA RELATIVA TRANQUILIDAD DE LAS TROPAS ALIADAS CUANDO ARRIBAN A NORMANDÍA

¿POR QUÉ SE PRODUCE EL DESEMBARCO A TAN SOLO 11 MESES DEL FINAL DE LA GUERRA?

La verdad es que los alemanes no le prestaban por aquellas fechas una excesiva atención a su peculiar Frente Occidental, un flanco territorial en el que no sucedía nada que les provocara razones para estar inquietos.

Desde que la vertiginosa conquista de Francia convirtiera la invasión de ese país en un mero “paseo militar”, el interés de Hitler no estaba centrado en aquellos enemigos ubicados a sus espaldas.

El alto mando alemán era perfecto conocedor de que los estadounidenses esperaban que Alemania derrotara a la Unión Soviética y, también, de que Inglaterra y los Estados Unidos habían desoído reiteradamente los llamamientos urgentes de Stalin para que estos dos países procedieran a atacar a Alemania desde el Oeste, abriendo así un nuevo frente que obligara a la Wehrmacht a reducir sus divisiones en el Frente Oriental.

Realmente, el interés prioritario de los Estados Unidos desde que comenzó la guerra era que los alemanes destrozaran a la Unión Soviética y acabaran, de paso, con el sistema político comunista.

Y aunque hoy deliberadamente se trate de ocultar, los grandes hombres de negocios estadounidenses estaban especialmente interesados en que este hecho efectivamente se produjera. Esa es la razón por la que sin ocultarlo habían estado apoyando económicamente a la Alemania de Hitler con cuantiosas inversiones.

LOS MAGNATES ESTADOUNIDENSES, COMO HENRY FORD INVERTÍAN EN LA ALEMANIA HITLERIANA, RECIBIENDO A CAMBIO MEDALLAS Y PARABIENES DEL III REICH

Que esto fue así no sólo lo ratifica la voluminosa documentación histórica existente, sino también los diversos testimonios verbales de personalidades relevantes de la vida social y política norteamericana. Por ejemplo, el del industrial norteamericano Henry Ford, que en 1941 no se ruborizaba cuando se atrevía a proclamar que:

”Ni los Aliados, ni tampoco el Eje deberían ganar la guerra. Los Estados Unidos deben proporcionar los medios para que ambas partes sigan luchando hasta que se produzca el colapso de ambos contendientes”.

Pero no sólo fue este poderoso industrial de la extrema derecha norteamericana el que pensaba de esa forma. El que luego sería presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, dijo en 1941 con el mismo cinismo que lo había hecho Ford:

“Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia. Y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, para que se produzcan el máximo de bajas en cada lado”.

Esa doble y cínica política estadounidense solo tuvo su punto final cuando el pueblo soviético hizo doblar la cerviz a Hitler en Stalingrado. A partir de entonces, el Ejército Rojo inició un demoledor avance que no paró hasta llegar a la misma capital del Tercer Reich.

LOS PRIMEROS FUNDADORES DE LO QUE LUEGO FUERON ADIDAS, PUMA Y HUGO BOSS (Rudolf y Adi Dassler ) SIRVIERON AL III REICH

Sólo después de apercibirse de que el Ejército soviético está en condiciones de ganar la guerra por sí mismo, los Estados Unidos reaccionan y se apresuran a cambiar las tornas. Ahora sus intereses en Europa les exigen cambiar el letargo por la premura.

Fue sólo entonces cuando se propusieron iniciar, de verdad, el desembarco en Normandía, es decir, apenas once meses antes de que en mayo de 1945 concluyera la Segunda Guerra Mundial en Europa.

“EL PASEO DE NORMANDÍA” QUISO OCULTAR QUE LA VICTORIA EN LA II GUERRA MUNDIAL SOBRE EL NAZISMO FUE OBRA DE LOS MILES DE SOLDADOS DEL EJÉRCITO ROJO Y DE LOS MILLONES DE CIVILES DE LA URSS QUE MURIERON EN EL CONFLICTO

EL “ENEMIGO PRINCIPAL” DE ALEMANIA

La escasa importancia que para los nazis tenía hasta entonces el sosegado Frente Occidental lo prueba el hecho de que Hitler tuviera tan sólo 60 divisiones de su Ejército ubicadas en él. En cambio, había desplazado más de doscientas divisiones al Frente Oriental, para luchar en contra de lo que él estimaba como “el enemigo principal”: la Unión Soviética.

Es evidente, pues, que los esfuerzos militares de la Wehrmacht estaban concentrados a combatir con intensidad en el “infierno del frente ruso”.

El auténtico punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial se produjo con la contraofensiva soviética de 1942, en la batalla de Stalingrado. Posteriormente sería redondeado, aún más, con el resultado decisivo de la batalla de KursK.

El Ejército Rojo había lanzado una poderosa ofensiva desde finales de diciembre de 1943, que aplastó toda la resistencia militar que trató de interrumpir su arrolladora marcha sobre Berlín haciendo retroceder a las fuerzas alemanas a lo largo de toda la Europa Oriental.

Con clarividente razón, Wiston Churchill, un hábil pero furibundo enemigo de los bolcheviques, tuvo que rendirse ante la evidencia y reconocer públicamente que los soviéticos habían logrado “destrozar las mismas entrañas del Ejército alemán” en Stalingrado.

PESE A SER UN FURIBUNDO ANTICOMUNISTA, EL BRITÁNICO WINSTON CHURCHILL TUVO LA DECENCIA DE RECONOCER QUE SIN LA URSS, LA GUERRA HUBIERA CAMBIADO DE SIGNO

¿CUÁL FUE EL VERDADERO OBJETIVO DEL DESEMBARCO DE NORMANDÍA?

El hecho es que tanto ingleses como norteamericanos habían subestimado el enorme potencial humano, moral y militar de la Unión Soviética. Por esa razón, ingleses y estadounidenses terminarían encontrándose con el Ejército Rojo en las mismas puertas de Alemania.

Y, muy probablemente, si el llamado “Día D” se hubiera retrasado aún más, se lo hubieran terminado encontrando en las costas del norte de Francia, justo allí donde ellos iban a desembarcar.

La verdad histórica es muy distinta, pues, de aquella narración idílica que intenta presentarnos el desembarco de Normandía como la “operación militar decisiva” que puso fin a la Segunda Guerra Mundial .

La realidad es que aquel desembarco no fue otra cosa que la apertura tardía de un segundo frente, cuando ya la Alemania de Hitler se encontraba desvencijada, agotada y próxima a la derrota.

El siempre aplazado desembarco de norteamericanos e ingleses en las playas de Normandía tuvo como principal objetivo impedir que, tan sólo un año antes de finalizar la contienda, el Ejército soviético pudiera obtener en solitario la victoria militar en el territorio continental europeo.

LOS ALIADOS INTERPRETARON EN NORMANDÍA EL MISMO PAPEL QUE UN DIRECTOR DE CINE QUE OCULTA LA VERDAD APROVECHANDO QUE EL ENEMIGO YA ESTABA DERROTADO, HACIENDO CREER A LOS ESPECTADORES QUE SEGUÍA VIVO.

Pero, pese a haber tenido lugar aquel desembarco en el norte de Francia, fue en el Frente Oriental donde continuaron librándose las batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial.

Y, además, con una particularidad que resulta interesante agregar: mientras las tropas aliadas en su avance por Europa occidental fueron derrotadas por los maltrechos ejércitos alemanes en dos importantes batallas – las Árdenas y en el Market Garden -, el Ejército Rojo mantuvo imparable, victoria tras victoria, su avance ininterrumpido hacia Berlín.

Esa es una incontrovertible verdad histórica que nunca Hollywood será capaz de relatarnos.

Pero con Hollywood o sin Hollywood, eso fue lo que realmente sucedió, aunque a traves su factoria de construcción de ensueños haya logrado convencer a millones de personas de que la historia fue otra cosa distinta.

http://canarias-semanal.org/art/25400/la-verdad-que-jamas-se-atrevieron-a-contarle-sobre-el-desembarco-de-normandia

NOTA DEL ADMINISTRADOR.- “Cuando llegaron los alemanes, les dijimos a los hombres que se escondieran. ¡Pero cuando vinieron los estadounidenses, tuvimos que esconder a las mujeres!“, es uno de los chistes que todavía se recuerdan sobre el desembarco aliado en las costas francesas.

Se refiere a la ‘aventura erótica’ que el gobierno estadounidense prometió a los soldados (nada menos que 150.000 entre británicos y yanquis) que iban a expulsar de Francia a lo poco de quedaba del ejército germano y de paso mantener contactos con el pueblo galo, pero sobre todo con las mujeres.

La propaganda pintó a Francia como un tremendo burdel habitado por 40 millones de hedonistas”. escribe un periodista de la época.

Por su parte la historiadora estadounidense Mary Louise Roberts escribe en  su  libro “Qué hacen los soldados: el sexo en la Segunda Guerra Mundial en Francia‘:

“Los lectores del periódico militar  ‘Stars and Stripes’ (Estrellas y Barras) podían aprender ciertas frases en francés como “Oh, eres muy bonita’, “No estoy casado’ y ‘¿Están tus padres en casa?’. Mientras que la sección dedicada al vocabulario alemán se ofrecían frases como ‘Lo siento, no tengo cigarrillos’. !, “¡Ponte en la fila¡” y ‘¡Alinéate!”.

La promiscuidad estadounidense provocó indignación en ciudades como Le Havre y Reims, donde los abusos sexuales ‘tuvieron lugar en parques, cementerios, calles y edificios abandonados’.

Como vemos, fue un desembarco al que no le faltó de nada.

A %d blogueros les gusta esto: